Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Карцева Игоря Викторовича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска задолженность по арендной плате за период с 28.11.2016 по 02.12.2018 в размере 775 488 рублей 04 копейки, пени за просрочку платежа с 24.01.2017 по 02.12.2018 в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 22.03.2019 в размере 18 008 рублей 38 копеек, а всего взыскать 863 496 рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с Карцева Игоря Викторовича пени за просрочку платежей в размере, превышающем 70 000 рублей, Комитету имущественных отношений города Мурманска - отказать.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 492 рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2016 г. с ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу:.., сроком с 28 ноября 2016 г. по 30 сентября 2019 г.

24 декабря 2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 3 декабря 2018 г, с даты государственной регистрации за Карцевым И.В. права собственности на земельный участок согласно договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 28 ноября 2016 г. по 2 декабря 2018 г. у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 775 488 рублей 04 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды на сумму задолженности ответчику за период с 24 января 2017 г. по 2 декабря 2018 г. начислены пени в размере 135 736 рублей 17 копеек, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. в сумме 18 008 рублей 38 копеек в связи с прекращением договорных обязательств.

Направленное в адрес ответчика 26 марта 2019 г. требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 775 488 рублей 04 копейки, пени за просрочку платежей в размере 135 736 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 рублей 38 копеек.

Представитель истца КИО г. Мурманска Болдырева М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя Желаннову Е.Е, которая в судебном заседании не оспаривая сумму долга по арендной плате, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карцев И.В. просит решение суда отменить, снизить пени за просрочку платежей за период с 24 января 2017 г. по 2 декабря 2018 г. до 22 327 рублей 68 копеек.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, сниженной до 70 000 рублей, и считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, приводит доводы о несоответствии выводов суда в данной части разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при снижении размера неустойки суд может руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если речь идет о просрочке исполнения денежного обязательства.

Приводит свой расчет размера неустойки, рассчитанной из двукратной учетной ставки Банка России, которая по мнению заявителя, позволила бы соблюсти баланс интересов сторон.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца КИО г. Мурманска Болдыревой М.Н. представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Карцев И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 декабря 2016 г. между КИО г. Мурманска и Карцевым И.В. заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N.., по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу:.., вид разрешенного использования - под автосалон, на срок с 28 ноября 2016 г. до 30 сентября 2019 г. (л.д.11-13).

28 ноября 2016 г. земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 23 декабря 2016 г. (л.д.15).

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, установленном в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договора аренды арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договора, а также своевременно производить платежи за землю.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали все его условия, земельный участок фактически передан ответчику и он им пользовался, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Соглашением от 24 декабря 2018 г. договор аренды земли, заключенный между сторонами, расторгнут с 3 декабря 2018 г. на основании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 3 декабря 2018 г. N * на земельный участок за Карцевым И.В. Ответчик обязался в десятидневный срок с момента подписания указанного соглашения провести сверку расчетов по арендной плате и пени по договору аренды земли и внести задолженность согласно акту сверки (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету за период с 28 ноября 2016 г. по 2 декабря 2018 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 775 488 рублей 04 копейки (л.д.9).

Несмотря на направление КИО г. Мурманска 26 марта 2019 г. в адрес ответчика соответствующего уведомления (л.д.29), задолженность по арендной плате за землю в указанном выше размере до настоящего времени не погашена.

Факт заключения договора аренды, наличие задолженности по оплате арендной платы и ее размер не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, установив неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 18 008 рублей 38 копеек, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку у пользователя земельным участком имеется обязанность уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканным судом размером пени (неустойки), предусмотренной договором, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования в части взыскания пени за нарушение срока внесения арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.5 договора аренды, за период с 24 января 2017 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 135 736 рублей 17 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, предусмотренных договором аренды, не исполнял, тогда как уплата пени за нарушение сроков внесения платежей и их размер прямо предусмотрены заключенным между сторонами договором аренды земли.

При этом суд, проанализировав обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, высокий процент договорной неустойки, составляющий 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, наличие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для её снижения на основании ходатайства стороны ответчика применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию сумм неустойки ввиду ее явной чрезмерности, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 70 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен договором аренды, в целях соблюдения баланса интересов сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта и доводы заявителя о нарушении судом правил исчисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений выше приведенных правовых норм, судебная коллегия также не усматривает оснований для расчета неустойки с применением двукратной учетной ставки Центробанка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия согласиться не может, данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом по правилам статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения

.

Председательствующий

Судьи