Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчевской Светланы Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Корчевской Светланы Александровны на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корчевской Светланы Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения истца Корчевской С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корчевская С.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что заключила с Банком несколько договоров банковского вклада с разными сроками окончания, а именно вклад "Рекордный" на сумму *** рублей сроком по 12 мая 2019 года, вклад "Большие планы" на сумму *** рубля сроком по 05 июня 2019 года, вклад "Пополняй" на сумму *** рублей сроком по 27 сентября 2019 года.

Поскольку по вкладу "Рекордный" срок действия истек 14 мая 2019 года, истец обратилась к ответчику для переоформления указанного вклада, однако в результате ошибки сотрудника Банка был закрыт вклад "Большие планы", что привело к потере процентов по вкладу в размере *** рублей.

Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" проценты по вкладу в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5800 рублей.

Истец Корчевская С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корчевская С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает, что именно в результате неопытности и невнимательности сотрудника банка вместо вклада "Рекордный", срок по которому на момент обращения истек, закрыт вклад "Большие планы", срок по которому истекал после 05 июня 2019 года.

Приводит довод о том, что перед проведением операции сотрудник банка должен проверить и озвучить причины закрытия вклада, срок по которому не наступил, а также предупредить клиента о потере процентов, чего не было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Шорникова О.Ш. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 12 октября 2018 года между Корчевской С.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о вкладе "Рекордный", по условиям которого вкладчик внес денежные средства в размере *** рублей на депозитный счет, а банк принял денежные средства на срок 7 месяцев по 12 мая 2019 года с начислением на них процентов в размере 6,5 % годовых.

05 января 2019 года между Корчевской С.А. и Банком заключен договор о вкладе "Большие планы", по условиям которого вкладчик внес денежные средства в размере *** рублей на депозитный счет, а банк принял денежные средства на срок 5 месяцев дней по 05 июня 2019 года с начислением на них процентов в размере 7,40 % годовых.

27 марта 2019 года между Корчевской С.А. и Банком заключен договор о вкладе "Пополняй", по условиям которого вкладчик внес денежные средства в размере *** рублей на депозитный счет, а банк принял денежные средства на срок 6 месяцев дней по 27 сентября 2019 года.

Также Банком на имя Корчевской С.А. открыт счет банковской карты "Мир Социальная" N ***, в рамках которого истец ознакомлена с Условиями использования банковских карт Банка, включающими порядок использования указанных карт как аналога собственноручной подписи клиента ПАО "Сбербанк России".

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2019 года Корчевская С.А. обратилась в дополнительный офис ПАО "Сбербанк России" N 8627/01369 (город Оленегорск, проспект Ленина, дом 5) для переоформления договора банковского вклада.

В этот же день вклад "Большие планы" от 05 января 2019 года на сумму *** рубля, срок по которому истекал 05 июня 2019 года, был закрыт.

Вся сумма денежных средств по вкладу в размере *** рублей *** копеек переведена на счет истца N *.

В этот же день на имя Корчевской С.А. открыт новый вклад "Красная гвоздика" на сумму *** рублей на срок один год по 14 мая 2020 года под 6,50% годовых; *** рублей переведены на счет банковской карты N *, денежные средства *** рубля *** копейка остались на счете N ***.

Все операции по закрытию вклада и переводу денежных средств были подтверждены истцом банковской картой с введением корректного ПИН-кода.

15 мая 2019 года Корчевская С.А. обратилась в Банк с претензией о некорректном закрытии счета по вкладу, срок по которому не наступил, утрате процентов по вкладу "Большие планы".

В этот же день она заключила договор о вкладе "Красная гвоздика" на сумму *** рублей *** копеек на срок 1 год по 15 мая 2020 года под 6,50 % годовых.

Претензия истца оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем Корчевская С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Корчевской С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обработке операций, осуществленных истцом 14 мая 2019 года с использованием банковской карты путем введения ПИН-кода, что позволило идентифицировать держателя карты, и нажатия кнопки "ввод" на терминале, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего от клиента распоряжения о закрытии банковского вклада "Большие планы" и переводе денежных средств либо отказать в совершении операций.

При этом суд принял во внимание, что истцом не оспаривался факт непредставления сотруднику Банка документов, указывающих на наименование, номер, дату открытия и другие сведения, позволяющие идентифицировать договор банковского вклада, подлежащий закрытию. Действия сотрудника Банка по определению нужного договора со слов истца путем демонстрации на мониторе, суд признал обоснованными.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий договора, закрытии счета без поручения вкладчика, нарушении права вкладчика на информацию либо представления недостоверной информации.

Разрешая спор и установив, что все операции осуществлялись Банком на основании распоряжения истца, в её присутствии и подтверждались ее подписью (введением ПИН-кода), суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по вкладу, и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Корчевской С.А. отказано, суд пришел к выводу, что оснований для возмещения понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение истца о том, что перед проведением операции сотрудник банка должен проверить и озвучить причины закрытия вклада, срок по которому не наступил, а также предупредить клиента о потере процентов, правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу закона Банк по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты, и не вправе устанавливать ограничения на права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчевской Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: