Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козенко Игоря Николаевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Козенко Игоря Николаевича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Козенко Игоря Николаевича к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Козенко Игоря Николаевича судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 310 руб. 43 коп.".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козенко И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N * в доме N * по улице... в городе.., которая в 2005 году переведена на электрообогрев. В период с 01 января 2015 года по январь 2019 года ответчик незаконно выставлял счета за отопление, в связи с чем истец излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 44746 рублей 36 копеек.

07 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования отказано со ссылкой на осуществление перерасчета.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 44736 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша (далее - администрация МО г.п. Кандалакша), Козенко С.Г.

Истец Козенко И.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что на его счет от ответчика поступили денежные средства в размере 44144 рубля 56 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО "Мурманэнергосбыт", просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также третьих лиц - представителя администрация муниципального образования г.п. Кандалакша, Козенко С.Г, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козенко И.Н, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Цитируя положения статей 28 (пункт 5), 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что поскольку ответчик своевременно не возвратил излишне уплаченные денежные средства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 79200 рублей.

Считает правомерным взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 79200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Настаивает на взыскании понесенных им в связи с необходимостью обращения в суд расходов по оплате услуг адвоката в полном размере 10000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козенко И.Н, представитель ответчика АО "Мурманэнергосбыт", третьи лица администрация муниципального образования г.п. Кандалакша, Козенко С.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015 года Козенко И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город.., улица.., дом *, квартира *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2015 года.

Квартира истца находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, дом не оборудован общедомовым прибором учета, квартира переведена на индивидуальное отопление электрическими приборами и установками в 2005 году.

Из справки формы N 9 от 23 июля 2019 года следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы с 01 июня 1999 года Козенко С.Г, Козенко И.Н.(л.д. 29).

Решением Кандалакшского районного суда от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 04 декабря 2018 года, с Козенко И.Н. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 51352 рублей (л.д. 185-193).

Определением Кандалакшского районного суда от 13 марта 2019 года решение Кандалакшского районного суда от 02 августа 2018 года отменено по новым обстоятельствам.

Решением Кандалакшского районного суда от 18 апреля 2019 года в порядке пересмотра решения от 02 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО "МЭС", с Козенко И.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 5 055 рублей 17 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Судом установлено, что начисление Козенко И.Н. платы за отопление производилось АО "МЭС" в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

В связи с изменениями в законодательстве, а также с учетом правовых позиций, отраженных в решении Кандалакшского районного суда от 18 апреля 2019 года, АО "МЭС" в апреле 2019 года произвело перерасчет платы за отопление по жилому помещению истца за предыдущий период - с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года, в результате которого в платежном документе за май 2019 года была отражена переплата в размере 44746 рублей 36 копеек.

07 июня 2019 года Козенко И.Н. обратился к АО "МЭС" с заявлением о возврате переплаты, приложив реквизиты банковского счета.

Письмом от 02 июля 2019 года АО "МЭС" истцу было предложено представить копии квитанций об оплате услуг по теплоснабжению за период перерасчета или иной документ, подтверждающий, что платежи были совершены им, поскольку в платежных документах плательщиком указана Козенко С.Г.

Полагая действия ответчика нарушающими его права, как потребителя услуг, Козенко И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В период производства по делу установлен размер переплаты по состоянию на 29 августа 2019 года, который составил 44144 рубля 56 копеек. Платежным поручением N 23422 от 29 августа 2019 года АО "МЭС" истцу перечислены денежные средства в указанном размере (л.д. 136).

Разрешая спор, установив, что переплата образовалась не в результате незаконных действий АО "МЭС" либо оказания услуг ненадлежащего качества, а ввиду изменения законодательства, и принимая во внимание, что в период производства по делу истцу возвращены излишне уплаченные им денежные средства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их повторного взыскания.

Также правомерно суд отказал в иске о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являлись требованием о возврате суммы переплаты, образованной в результате добровольного перерасчета платы за услугу по отоплению ввиду изменения законодательства.

Соответственно, оснований для применения положений статей 15, 13, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 данного закона неустойки, у суда не имелось.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, оснований для увеличения размера подлежащих возмещению истцу понесенных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козенко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: