Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

с участием прокурора

при секретаре

Попко А.Н.

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Давиденко Светлане Анатольевне, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней А.А.Т, Амбарникову Тимуру Тахировичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Давиденко Светланы Анатольевны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации города Мончегорска к Давиденко Светлане Анатольевне, несовершеннолетней А.А.Т. в лице законного представителя Давиденко Светланы Анатольевны, Амбарникову Тимуру Тахировичу о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 24 апреля 2013 года N 284, заключенный между администрацией города Мончегорска и Амбарниковой (Давиденко) Светланой Анатольевной.

Выселить Давиденко Светлану Анатольевну, _ _ года рождения, А.А.Т, _ _ года рождения и Амбарникова Тимура Тахировича, _ _ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *, с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *, комната *.

Взыскать с Давиденко Светланы Анатольевны в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с А.А.Т. в лице законного представителя Давиденко Светланы Анатольевны в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Амбарникова Тимура Тахировича в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика Давиденко С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Попко А.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к Давиденко (Амбарниковой) С.А, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней А. А.Т, Амбарникову Т.Т. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом.., квартира * принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мончегорск.

На основании договора социального найма от 24 апреля 2013 года Давиденко С.А. является нанимателем указанного жилого помещения, совместно с ней вселены в качестве членов семьи сын Амбарников Т.Т, дочь А. А.Т.

Несколько лет без уважительных причин ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем перед ООО "Теплоэнергосервис" образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 416 126 рублей 43 копейки.

Предупреждение о необходимости оплаты задолженности оставлено без удовлетворения, ответчики в квартире не проживают.

Истец просил расторгнуть с Давиденко С.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *, выселить ответчиков из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом.., квартира *, комната *.

Представитель администрации город Мончегорска Евдомащенко В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Давиденко С.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. А.Т, согласилась с иском в части расторжения договора найма и выселения из спорного жилого помещения, не согласившись с представлением взамен комнаты в коммунальной квартире.

Ответчик Амбарников Т.Т. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Ваше Домоуправление" Процветов К.И. поддержал исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давиденко С.А. просит решение суда отменить и обязать истца выделить жилое помещение, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Обращает внимание, что предоставленная ей комната находится в коммунальной квартире, в других комнатах проживают неизвестные лица, отсутствуют благоприятные условия для проживания ее дочерей - 2005 и 2015 года рождения,

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Мончегорска Глухов А.С, представитель администрации г. Мончегорска Евдомащенко В.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца администрации г. Мончегорска, ответчик Амбарников Т.Т, представитель третьего лица ООО "Ваше Домоуправление", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Частью 1 статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *, является собственностью муниципального образования город Мончегорск.

24 апреля 2013 года между КИО администрации города Мончегорска и Амбарниковой С.А. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Амбарниковой С.А. и членам ее семьи - сыну Амбарникову Т.Т, дочери А. А.Т. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *.

В связи с заключением брака _ _ г. фамилия ответчика "Амбарникова" С.А. изменена на "Давиденко" С.А.

Из справки ГОБУ "МФЦ г. Мончегорск" формы N 9 от 01 августа 2019 года следует, что на день рассмотрения дела судом в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 14 мая 2013 года Давиденко С.А, Амбарников Т.Т, _ _ года рождения, А. А.Т, _ _ года рождения (л.д.44).

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома N * по улице... в городе Мончегорске осуществляло ООО "Теплоэнергосервис", в настоящее время ООО "Ваше Домоуправление".

Согласно выписке из лицевого счета N *, за жилым помещением за период с мая 2014 года по апрель 2019 года числится задолженность в размере 416 126 рублей 43 копейки перед ООО "Теплоэнергосервис" (л.д. 52-53); за период с мая 2019 года по июль 2019 года в размере 4 923 рубля 27 копеек перед ООО "Ваше Домоуправление" (л.д. 54); в размере 20 379 рублей 13 копеек перед УЖКХ (л.д. 50-51).

В добровольном порядке ответчиками внесена оплата: 05 октября 2016 года в размере 488 рублей 05 копеек, 6 декабря 2016 года в размере 5 929 рублей 26 копеек, 23 января 2017 года в размере 7 313 рублей 66 копеек.

13 мая 2016 года и 24 января 2017 года между ООО "Теплоэнергосервис" и Давиденко С.А. заключены соглашения о рассрочке уплаты задолженности, которые не исполнены.

31 мая 2017 года администрацией города Мончегорска Давиденко С.А. вручено предписание о принятии мер к погашению задолженности, которое не исполнено.

14 июня 2017 года в связи с наличием задолженности произведено отключение электроэнергии в квартире.

08 ноября 2018 года в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости оплатить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако, до настоящего времени мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято.

В жилом помещении ответчики длительное время не проживают, что не оспаривалось в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, придя к выводу о доказанности неисполнения ответчиками Давиденко С.А, Амбарниковым Т.Т. обязанности по оплате коммунальных услуг за период более 6 месяцев, а именно с мая 2014 года по апрель 2019 года, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин столь длительного и непрерывного невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Мончегорска о расторжении договора социального найма жилого помещения от 24 апреля 2013 года N 284, выселении ответчиков Давиденко С.А, А. А.Т, 13 декабря 2005 года рождения, Амбарникова Т.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира * с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма по адресу: Мурманская область, город.., улица.., дом *, квартира *, комната *.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 части 1 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Однако ответчиками указанных выше обстоятельств суду не приведено, факт невнесения платы доказан, при этом задолженность не только не погашалась, но и возрастает, а жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, ответчики фактически не пользуются, проживая в арендованных квартирах: Амбарников Т.Т со своей семьей, Давиденко С.А. с дочерьми, одна из которых, рожденная в 2015 году, зарегистрирована по месту жительства своего отца, и в договор социального найма не включена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в приведенном пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Доводы апелляционной жалобы Давиденко С.А. о необходимости предоставления другого жилого помещения, соответствующего размерам и уровню благоустройства, пригодного для проживания дочерей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение с точки зрения наличия в нем коммунальных и иных удобств является благоустроенным, его размер соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, с учетом её и зарегистрированных с ней в данном помещении членов семьи.

Так, согласно акту МКУ УЖКХ от 13 декабря 2018 года представляемое жилое помещение представляет собой комнату N * общей площадью *** кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, обеспечено электрической энергией, горячим и холодным водоснабжение, водоотведением, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для постоянного проживания граждан.

Размер предоставляемого для проживания жилого помещения соответствует площади помещения в общежитиях на каждого из проживающих в полном соответствии с положениями части 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Суждения апеллянта о том, что фактически в предоставляемой комнате она будет проживать с двумя дочерьми - 2005 и 2015 года рождения, должна будет пользоваться местами общего пользования наряду с соседями, один из которых, со слов её знакомой, злоупотребляет спиртными напитками, не подлежат оценке, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Давиденко С.А. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давиденко Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: