Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2590/2019 по иску Борисова Виктора Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Борисова Виктора Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска о защите пенсионных прав - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска включить в страховой стаж Борисова Виктора Анатольевича периоды обучения в Мурманском высшем инженерном морском училище имени Ленинского комсомола с 27.02.1986 по 10.03.1986.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Мурманска включить Борисову Виктору Анатольевичу в специальный стаж (плавсостав) и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 11.05.2010 по 12.02.2011".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске Альховик Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Борисова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Мурманска (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска) о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июля 2017 г. является получателем страховой пенсии по старости.

В период работы в ООО "МурманТрансФлот" он осуществлял трудовую деятельность в должности второго механика на судне т/х "Память Кирова" с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. и указанный период пенсионным органом был принят при подсчете страхового стажа, однако в подсчет специального стажа (плавсостав) он включен не был. Вместе с тем, паспорт моряка, справка о стаже работы, справка работодателя ООО "МурманТрансФлот" подтверждают стаж его работы в плавсоставе.

Кроме того, указал, что ООО "МурманТрансФлот" в период с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что подтверждено сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Также полагал, что ответчиком неверно включен в страховой стаж период его обучения в Мурманском высшем инженерном морском училище имени Ленинского комсомола (далее - МВИМУ им. Ленинского комсомола) с 1 сентября 1982 г. по 26 февраля 1986 г, поскольку фактически обучение он окончил 10 марта 1986 г, о чем свидетельствует запись старшего инспектора отдела кадров МВИМУ в трудовой книжке и справка, выданная ФГБОУ ВО "МГТУ".

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж период его обучения в МВИМУ им. Ленинского комсомола с 26 февраля 1986 г. по 10 марта 1986 г.; включить в специальный стаж (плавсостав) и стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. в ООО "МурманТрансФлот".

Истец Борисов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска Лавренова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии с Постановлением Правления ПФР N 46п от 18 февраля 2019 г. государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Мурманска реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска с последующим переименованием в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске (далее - ГУ УПФ Российской Федерации в городе Мурманске).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ Российской Федерации в городе Мурманске Колганова С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на Федеральный закон от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", указывает, что поскольку из представленного Борисовым В.А. диплома *** N *, выданного 1 марта 1986 г. следует, что решением государственной экзаменационной комиссии от 26 февраля 1986 г. ему присвоена квалификация инженера-судомеханика, то законных оснований для включения заявленного истцом периода с 27 февраля 1986 г. по 10 марта 1986 г. в общий трудовой стаж, после завершения обучения 26 февраля 1986 г. у ответчика не имелось.

Кроме того, указывает, что представленные Борисовым В.А. документы не подтверждают стаж его работы в плавсоставе на судне т/х "Память Кирова" с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2001 г, поскольку они свидетельствуют только о найме на судно по контракту с иностранной компанией и нахождении на этом судне.

Отмечает, что документы, подтверждающие заключение контракта, соглашения либо договора с ООО "МурманТрансФлот" о работе в составе экипажа судна т/х "Память Кирова", и подтверждающие стаж работы в плавсоставе указанной организации, Борисовым В.А. не предоставлялись.

Таким образом, считает, что поскольку работа в плавсоставе в период с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. не подтверждена сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а также не представлены документы, подтверждающие факт работы в плавсоставе, законных оснований для включения указанного периода в стаж работы в плавсоставе не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости, по общему правилу, установленному статьей 8 указанного Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (часть 2 статьи 33 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в подпункте 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 года.

Из приведенных норм следует, что плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей.

При этом не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. Необходимым условием для назначения досрочной пенсии по указанному основанию необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта "и" пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года.

Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N 1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Документы, необходимые для установления страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, определены Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н.

Пунктом 12 указанного Перечня предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемые при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от

16 июля 2014 года N 665.

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов В.А, _ _ года рождения, с 16 июля 2017 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г. Мурманска в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В январе 2019 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о корректировке стажа и включении периодов, не учтенных ранее при назначении пенсии, однако в этом ответчиком ему было отказано.

Разрешая спор, суд установил, что в период с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. Борисов В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "МурманТрансФлот".

08 мая 2010 г. между агентом ООО "ИнтерБалт Круинг" и Борисовым В.А. был заключен контракт о найме N * на судно т/х "Память Кирова" на период с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. (л.д. 49-55).

В указанный период Борисов В.А. находился в составе экипажа на судне т/х "Память Кирова", работая в должности второго механика, что подтверждается справкой ООО "МурманТрансФлот" (л.д. 24).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "МурманТрансФлот" было зарегистрировано в качестве юридического лица в период 1 марта 2004 г. по 22 мая 2012 г. Деятельность юридического лица прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения. Местонахождение юридического лица указано...

Решением пенсионного органа период работы Борисова В.А. в ООО "МурманТрансФлот" с 11 мая 2010 г. по 12 февраля 2011 г. включен в страховой стаж, поскольку за данный период ООО "МурманТрансФлот" производило начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждено сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, вместе с тем данный период в специальный стаж (плавсостав) и стаж работы в районах Крайнего Севера включен не был.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж (плавсостав) и стаж работы в районах Крайнего Севера спорного периода, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В данной связи судом обоснованно принято во внимание, что согласно справке капитана морского порта Мурманск ФГБУ "АМП ЗАПАДНОЙ АРКТИКИ" N * от 15.05.2019, в государственном судовом реестре морского порта Мурманска занесено судно * (МТ- *) "Память Кирова", период регистрации судна в морском порту Мурманск - с 14 марта 1988 г. по 22 ноября 2011 г, тип судна рыботранспортное, район плавания неограниченный.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, учитывая, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что портом приписки т/х "Память Кирова" в период с 14 марта 1988 г. по 22 ноября 2011 г. являлся город Мурманск, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с изменениями и дополнениями), отнесен к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы истца в обозначенный им период в районах Крайнего Севера.

Доводов о несогласии с включением спорного периода работы истца в стаж работы в районах Крайнего Севера в апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Мурманске не содержится, решение суда в указанной части в силу частей 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что из содержания указанной справки следует, что судно т/х "Память Кирова" в период с 14 марта 1988 г. по 22 ноября 2011 г, имело район плавания - неограниченный, верным является вывод суда также о включении спорного периода в специальный стаж (плавсостав).

Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Борисовым В.А. документы не подтверждают стаж его работы в плавсоставе на судне т/х "Память Кирова", судебная коллегия отмечает, что из информации, предоставленной и.о. капитаном морского порта Владивосток, следует, что согласно судовым ролям, приложенным к заявлениям на приход/отход т/х "Память Кирова" в морской порт Владивосток, судовладелец ООО "МурманТрансФлот", за период 2010-2011 Борисов В.А. указан в судовой роли в должности второго механика: отход N * от 13.07.2010 в п. Пуссен (Южная Корея); приход N * от 30.08.2010 из БМЭ (Беринговоморскую экспедицию); отход N * от 31.08.2010 в п. Пуссен; приход N * от 21.11.2010 из БМЭ; отход N * от 22.11.2010 в п. Пуссен; приход N * от 08.02.2011 из ОМЭ (Охотоморской экспедиции).

Таким образом, в спорные периоды истец полный рабочий день был занят в особых условиях труда (плавсостав на судах морского флота) по должности второго механика на судне т/х "Память Кирова", не относящемся к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, группе служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие заключение контракта, соглашения либо договора с ООО "МурманТрансФлот" о работе в составе экипажа судна т/х "Память Кирова" Борисовым В.А. не предоставлялись, не влекут отмену по существу правильно принятого решения суда, поскольку из справки ООО "МурманТрансФлот", за подписью генерального директора Щ, следует, что приказом N * от 12 мая 2010 г. Борисов В.А. принят на работу на должность второго механика на судно "Память Кирова", уволен по истечении срока трудового договора приказом N * от 12 февраля 2011 г.

По мнению судебной коллегии, представленных в дело документов достаточно для вывода о том, что спорный период подлежит включению в стаж плавсостава.

Кроме того, суд установил, что при вынесении решения о назначении пенсии, Борисову В.А. в страховой стаж включен период его обучения в МВИМУ им. Ленинского комсомола с 1 сентября 1982 г. по 26 февраля 1986 г.

При обращении с заявлением о назначении пенсии Борисовым В.А, в том числе, был представлен диплом *** N *, выданный 1 марта 1986 г, согласно которому Борисов В.А. в 1982 году поступил в МВИМУ им. Ленинского комсомола и в 1986 году окончил полный курс названного училища. Решением государственной экзаменационной комиссией от 26 февраля 1986 г. присвоена квалификация инженера-судомеханика.

Удовлетворяя требования о включении в страховой стаж период обучения Борисова В.А. в МВИМУ им. Ленинского комсомола с 27 февраля 1986 г. по 10 марта 1986 г, суд обоснованно принял во внимание архивную справку ФГБОУ ВО "МГТУ" (ранее - МВИМУ им. Ленинского комсомола), согласно которой Борисов В.А. был зачислен в число курсантов судомеханического факультета ускоренного срока обучения МВИМУ им. Ленинского комсомола и поставлен на все виды довольствия с 01 сентября 1982 г, окончил училище и снят со всех видов довольствия с 10 марта 1986 г.

В трудовой книжке истца также внесена запись об окончании полного курса обучения 10 марта 1986 г. на основании приказа * от 1 марта 1986 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части несостоятельны, поскольку согласно, подлежат отклонению, как необоснованные.

Статьей 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действовавшей в период обучения истца) устанавливалось, что подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре - включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

В силу пункта 1.6 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. N 190 время обучения в высших, средних специальных и профессионально - технических учебных заведениях, в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, в школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и переквалификации подтверждается дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учебы.

Согласно пункту 2.15 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, студентам, учащимся, аспирантам и клиническим ординаторам, имеющим трудовые книжки, учебное заведение (научное учреждение) вносит записи о времени обучения в дневных отделениях (в том числе подготовительных) высших и средних специальных учебных заведений, в партийных школах и школах профдвижения. Основанием для таких записей являются приказы учебного заведения (научного учреждения) о зачислении на учебу и об отчислении из числа студентов, учащихся, аспирантов, клинических ординаторов.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" выводы суда в оспариваемой части под сомнение не ставит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, отмену либо изменение судебного решения не влекут, поскольку доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

председательствующий

судьи