Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мацегоры Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-1829/2017 по иску ООО "Сибирская лизинговая компания" к Мацегора Игорю Николаевичу о взыскании долга и неустойки,

по частной жалобе представителя Мацегоры Игоря Николаевича -Таманской Людмилы Львовны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

"Мацегоре Игорю Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1829/2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя заявителя Таманскую Л.Л, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мацегора И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г, которым с Мацегора И.Н. в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - ООО "СЛК") взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 11 153 891 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 597 403 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего в размере 11 811 294 рубля 58 копеек.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела и вынесении решения истцом было допущено злоупотребление правом, а судом неучтены и не исследованы обстоятельства того, что в период действия договоров лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от их исполнения, в связи с чем на стороне ООО "СЛК" за счет лизингополучателя ООО "Северный ветер" образовалось неосновательное обогащение, что установлено решениями Арбитражных судов.

Полагал, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие у лизингополучателя ООО "Северный ветер" долга перед ООО "СЛК" по указанным лизинговым договорам, что свидетельствует о неправомерности взыскания этой задолженности с поручителя Мацегоры И.Н.

Кроме того, в декабре 2017 года лизингодатель ООО "СЛК" изъял предметы лизинга и реализовал их, что также должно было быть учтено при определении размера задолженности лизингополучателя перед лизингодателем. Всего при расторжении указанных договоров лизинга ООО "СЛК" получило неосновательное обогащение от ООО "Северный ветер" на сумму 32 млн. руб. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и подтверждают отсутствие задолженности у лизингополучателя ООО "Северный ветер" перед ООО "СЛК", которая заочным решением суда была необоснованно взыскана с поручителя Мацегоры И.Н.

Просил отменить заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г, осуществить пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных дополнениях к заявлению указал, что при рассмотрении дела истцом допущена фальсификация доказательств, представленные договоры поручительства и приложения к ним подписаны от его имени неизвестным лицом, подписи в данных документах везде разные и ему не принадлежат.

Кроме того указал, что действия самого лизингодателя ООО "СЛК" при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, в частности предложение данного общества в адрес ООО "Северный ветер" по добровольному возврату неосновательного обогащения и частичное исполнение ООО "СЛК" обязательств по погашению задолженности являются новыми обстоятельствами и подтверждают отсутствие задолженности по лизинговым договорам и, как следствие, отсутствие обязанности поручителя Мацегоры И.Н. нести ответственность за их неисполнение со стороны лизингополучателя.

Заявитель Мацегора И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Таманская Л.Л. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - ООО "СЛК".Астахов СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, также указал, что заявителем нарушены сроки подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица ООО "Северный ветер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В частной жалобе представитель Мацегоры И.Н. - Таманская Л.Л. просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Полагает, что судом необоснованно при вынесении оспариваемого определения не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в заявлении Мацегоры И.Н. Считает, что суд необоснованно посчитал, что данные обстоятельства возникли уже после вступления судебного акта в законную силу и сделал вывод, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Утверждает, что обстоятельства, исследованные Арбитражными судами существовали на момент рассмотрения дела Кольским районным судом Мурманской области, но не были известны суду, поскольку ООО "СЗЛ" не представил суду данные доказательства.

Настаивает на том, что дело, решение о пересмотре которого ходатайствовал Мацегора И.Н, было рассмотрено по существу без учета перечисленных обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание, что Арбитражный суд Мурманской области при рассмотрении дела N * о признании Мацегоры И.Н. банкротом, исходил из вступившего в законную силу заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г, на основании которого в отношении гражданина Мацегоры И.Н, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) физического лица и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требования лизингодателя ООО "СЛК" в размере установленного долга обжалуемым заочным решением от 25 декабря 2017 г, включены в реестр кредиторов физического лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Мацегора И.Н, представители заинтересованных лиц ООО "СЛК" и ООО "Северный ветер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их

представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и

разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу

приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных -постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СЛК" и ООО "Северный ветер" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N * от 27.04.2015; N * от 27.04.2015; N * от 27.04.2015; N * от 11.08.2015; N * от 11.08.2015; N * от 04.12.2015; N * от 04.12.2015; N * от 04.12.2015; N * от 04.12.2015; N * от 04.12.2015; N * от 19.12.2016; N * от 19.06.2017.

В обеспечение исполнений обязательств по данным договорам между Мацегорой И.Н. и ООО "Северный ветер" заключены договоры поручительства: N * от 18.05.2015; N * от 18.05.2015; N * от 18.05.2015; N * от 1 1.08.2015; N * от 04.12.2015; N * от 04.12.2015; N * от 04.12.2015; N * от 18.12.2015; N * от 04.12.2015; N * от 19.12.2016; N * от 19.06.2017.

В соответствии с договорами поручительства ответчик взял на себя обязательства отвечать перед ООО "СЛК" за выполнение ООО "Северный ветер" условий договоров лизинга, в том же объеме, как и ООО "Северный ветер", включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, пени (штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов ООО "СЛК", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Северный ветер" по договорам лизинга, а также возврата предмета лизинга в случае расторжения договоров лизинга.

Пунктами 10.3 и 7.3 договоров лизинга предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

На основании договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Северный ветер" обязательств по договору лизинга Мацегора И.Н. и ООО "Северный ветер" отвечают перед ООО "СЛК" солидарно.

Поскольку ООО "Северный ветер" свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, по состоянию на 24 октября 2017 г. просроченная задолженность по лизинговым платежам составила 11 153 891 рубль 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Вступившим в силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г. с Мацегора И.Н. в пользу ООО "Сибирская лизинговая компания" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 11 153 891 рублей 16 копеек, пени за просрочку платежей в размере 597 403 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего в размере 11 811 294 рубля 58 копеек.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указал на тот факт, что в период действия договоров лизинга лизингодатель в одностороннем порядке отказался от их исполнения, в связи с чем на стороне ООО "СЛК" за счет лизингополучателя ООО "Северный ветер" образовалось неосновательное обогащение, что установлено решениями Арбитражных судов, в связи с чем, полагал, что отсутствует задолженность у лизингополучателя ООО "Северный ветер" долга перед ООО "СЛК" по лизинговым договорам, как следствие, отсутствуют основания для возложения на него, как поручителя ООО "Северный ветер", ответственности по неисполнению обязательств по данным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является.

Суд верно исходил из того, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не являются обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически является новыми доказательствами, обосновывающими процессуальную позицию стороны по делу, которые были известны заявителю, могли и должны были быть представлены суду при разрешении спора по существу.

Свой вывод суд также обосновал тем, что решения Арбитражных судов, на которые ссылается заявитель, о взыскании с ООО "СЛК" неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров лизинга, приняты после вынесения заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 г, в настоящее время не вступили в законную силу, касаются иных правоотношений сторон договоров лизинга и не могут являться основанием для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Так, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в случае, если сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Мацегоры И.Н. не содержит.

Судебная коллегия обращает внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление ЕСПЧ от 4 ноября 2010 г. "Дело "Эйдельман и другие "пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации"; Постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 г. "Дело "Праведная против Российской Федерации" и др.).

Суд также верно указал на отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра судебного решения применительно к п.2 ч.3 и п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Также суд, установив, что об изложенных в заявлении обстоятельствах - расторжении договоров лизинга, продаже лизингового имущества, Мацегоре И.Н. стало известно в период с декабря 2017 года по март 2019 года, тогда как с заявление пересмотре решения суда со ссылкой на эти обстоятельства ответчик обратился в суд только 17 июля 2019 г, обоснованно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", а также сделаны на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения не являются, фактически сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения, нашли отражение и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

По своей сути доводы подателя жалобы сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда от 25 декабря 2017 г. и. не содержат оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мацегоры Игоря Николаевича - Таманской Людмилы Львовны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: