Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3507/2019

Мурманского областного суда Бойко Л.Н.

при секретаре Синициной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Касьяновой Светланы Геннадьевны об отсрочке исполнения решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2018 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Дарье Михайловне, Туркину Александру Николаевичу, Касьяновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Касьяновой Светланы Геннадьевны на

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Касьяновой Светланы Геннадьевны об отсрочке исполнения решения Оленегорского городского суда от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-7/2018 - отказать".

установил:

решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 08 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуковой Д.М, Туркину А.Н, Касьяновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Жуковой Д.М, Туркина А.Н, Касьяновой С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 5 декабря 2012 г. в размере 955 087 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 970 рублей 03 копейки.

30 августа 2019 г. Касьянова С.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения, указав в обоснование, что при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-7/2018 обнаружила, что подписи в договоре поручительства от её имени выполнены иным лицом, в связи с чем 20 мая 2019 г. обратилась в прокуратуру г. Мончегорска с заявлением о проведении процессуальной проверки.

Поскольку проведение процессуальной проверки требует времени, просила предоставить ей отсрочку исполнения решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2018 г. сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании Касьянова С.Г. заявление поддержала, указав, что не подписывала договор поручительства, на основании которого с неё взыскана задолженность по кредитному договору.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации - Агентства по страхованию вкладов, Жуковой Д.М. и Туркина А.Н, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщивших, письменных возражений относительно заявленных требований не представивших.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Касьянова С.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

Настаивает, что обращение в прокуратуру г. Мончегорска Мурманской области с заявлением по факту обнаружения в договоре поручительства подписи от её имени, выполненной иным лицом, процессуальная проверка по которому в настоящее время не окончена, является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки.

Считает, что в случае установления факта подделки ее подписи в договоре поручительства, решение суда от 8 февраля 2018 г. должно быть изменено.

Указывает, что не могла заявить о подделки подписи в договоре поручительства, т.к. не участвовала в судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-7/2018.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал гражданского дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса, согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-7/2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; с Жуковой Д.М, Туркина А.Н, Касьяновой С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N * от 5 декабря 2012 г. в размере 955 087 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 970 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 мая 2018 г. решение Оленегорского городского суда Мурманской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Касьяновой С.Г. без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в отношении Касьяновой С.Г. 6 июня 2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС N *.

В обоснование доводов о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, Касьянова С.Г. ссылается на письмо должностного лица следственного отдела ОМВД России по г. Мончегорску от 8 августа 2019 г. о проведении проверочных мероприятий по ее заявлению о выполнении в договоре поручительства подписи от её имени иным лицом.

Отказывая Касьяновой С.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки.

При этом судом правомерно учтено, что Касьянова С.Г. воспользовалась правом обжалования судебного решения; договор поручительства от 5 декабря 2012 г. не оспаривался и не признавался недействительным.

Приведенные в частной жалобе заявителя обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

На иные обстоятельства, создающие препятствия для исполнения решения суда, заявитель не ссылалась, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представила.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Касьяновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья: