Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белоконю Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Белоконя Антона Олеговича на

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белоконю Антону Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Белоконя Антона Олеговича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от 24 октября 2016 года в размере 254 446,25 рублей, судебные расходы в размере 11 744,46 рубля, а всего 266 190,71 (двести шестьдесят шесть тысяч сто девяносто руб. 71 коп.)

Расторгнуть кредитный договор N * от 24 октября 2016 года, заключенный между Белоконем Антоном Олеговичем и публичным акционерным обществом "Сбербанк России"".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Белоконю А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Белоконь А.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,3% годовых.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 31 марта 2018 г. по 9 ноября 2018 г. составляет 254 446 рублей 25 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 191 907 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 59 742 рубля 74 копейки, неустойка на просроченную задолженность - 2 796 рублей 45 копеек.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено им без удовлетворения.

Просил расторгнуть кредитный договор от 24 октября 2016 г. N *, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 254 446 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 744 рубля 46 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчика Белоконь А.О, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ПАО "Сбербанк России" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Белоконь В.О, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при принятии решения не установил, имеет ли ПАО "Сбербанк России" основания для взыскания с него каких-либо сумм, право выдавать потребительские кредиты, а также действительность заключения кредитного договора N *, какие именно денежные средства являлись предметом спора, как истец выполнил условия кредитного договора, исполнены ли обеими сторонами обязательства по договору, направлял истец уведомления ответчику в рамках данного экономического спора либо нет.

Кроме того, указывает, что суд принял исковое заявление от истца по экономическому спору, подсудность которого отнесена к арбитражному суду, а также исключил равную возможность для сторон участвовать в судебном разбирательстве.

Обращает внимание, что суд своевременно и надлежащим образом не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела, не направил в его адрес исковое заявление, чем воспрепятствовал защите его прав, отдав преимущество в экономическом споре коммерческой организации.

Указывает, что повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 13 августа 2019 г, он получил в отделении Почты России лишь 15 сентября 2019 г.

Отмечает, что в его адрес из суда не поступало корреспонденции с постановлением суда о принятии иска и назначении судебного заседания, а также повестки на первое назначенное по делу судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Белоконь А.О, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Белоконь А.О. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,30 % годовых (л.д.16-18).

Вводная часть индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - индивидуальные условия), предусматривает, что Белоконь А.О. (заемщик), подписывая индивидуальные условия, предлагает ПАО "Сбербанк России" заключить с ним кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ему кредит в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий, договор считает заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий кредитного договора порядок предоставления кредита - в соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N *, открытый у кредитора.

Обязательство банка по выдаче кредита исполнено в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет дебетовой банковской карты на имя ответчика N *, что подтверждается копией лицевого счета за период с 24 октября 2016 г. по 15 ноября 2018 г. (л.д.25-31).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 5 221 рубль 18 копеек. Расчет ежемесячного аннуитентного платежа производится по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

На основании пункта 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий кредитования).

Пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за использование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем в уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направленном по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" ответчик ознакомлен и согласен.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования и графиками платежей, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах (л.д.18, 19 оборот).

11 ноября 2018 г. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Белоконя А.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 36, 37-41).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2018 г. составила 254 446 рублей 25 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 191907 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 59742 рубля 74 копейки, неустойка - 2796 рублей 45 копеек (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 13 ноября 2018 г. судебный приказ от 6 декабря 2018 г. N * отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.12).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, принимая во внимание условия кредитного договора, заключенного между сторонами, наличие и размер задолженности, которые подтверждены материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 254 446 рублей 25 копеек, состоящей из ссудной задолженности - 191 907 рублей 06 копеек, процентов - 59764 рубля 74 копейки, неустойки - 2796 рублей 45 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, правомерно удовлетворил требование Банка о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что суд не проверил действительность заключения между сторонами кредитного договора, исполнение сторонами обязательств по договору, а также основания для взыскания с него в пользу банка каких-либо денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение договора на получение потребительского кредита, получение от истца кредитных денежных средств ответчиком, который в течение определенного времени ими пользовался, подтверждены в судебном заседании копиями индивидуальных условий потребительского кредита, графиком платежей, выпиской по счету, представленными банком, которые сомнений не вызывают и ответчиком не были опровергнуты.

Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей собственноручно подписаны ответчиком, принадлежность подписи ответчиком не оспорена. При оформлении кредита Белоконь А.О. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя. В индивидуальных условиях потребительского кредита указаны персональные данные ответчика, адрес регистрации и проживания, номер мобильного, домашнего и рабочего телефона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность каждой из сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключении вышеуказанного договора и неполучении от банка денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами договора и в этой связи отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд не проверил направление банком в адрес ответчика требования о наличии задолженности, противоречит мотивированной части решения.

Утверждения ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом удостоверенных документов, подтверждающих полномочия банка на предоставление потребительских кредитов, опровергаются представленными в материалы дела надлежаще заверенными копиями Устава Банка (л.д.42-45), генеральной лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации (л.д.54 оборот), генеральной доверенностью (л.д.55-59) и иными документами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, нарушении процессуальных прав стороны в связи с непредоставлением копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела N * судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области, о предъявлении Банком требования по кредитному договору от 24 октября 2016 г. N * Белоконь А.О. было известно еще с 11 декабря 2018 г, что подтверждается возражениями ответчика, поданными мировому судье относительно исполнения судебного приказа от 6 декабря 2018 г. о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства дела, соблюдении процессуальных прав сторон.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и обеспечении иска посредством почтовой заказной корреспонденции направлены Белоконь А.О. по адресу регистрации:.., указанному в исковом заявлении, а также указанному ответчиком при заключении кредитного договора (л.д. 64, 70, 71). Отметка о регистрации с 30 августа 2016 г. по данному адресу также содержится в копии паспорта ответчика в разделе сведения о месте жительства (л.д.33). Судебное извещение с приложением копий искового материала и иных процессуальных документов, направленное простой корреспонденцией, вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.71).

О месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 13 августа 2019 г, ответчик Белоконь А.О. извещался судом первой инстанции по адресу регистрации по месту жительства:.., где ответчик зарегистрирован с 18 апреля 2019 г, посредством заказной почтовой корреспонденции. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России судебное извещение по указанному адресу прибыло в место вручения 8 августа 2019 г. и в этот же день произведена попытка его вручения с неудачным результатом, в последующем также ответчиком получено не было и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 87).

При этом судом также было направлено судебное извещение по адресу, указанному Белоконь А.О. в возражениях, адресованных мировому судье судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области, относительно исполнения судебного приказа, а именно:... (л.д. 129). Согласно сайту Почты России указанное почтовое отправление 8 августа 2019 г. прибыло в место вручения, 9 августа 2019 г. произведена неудачная попытка его вручения, после этой даты мер к получению данного извещения Белоконь А.О. предпринято не было вплоть до 15 августа 2019 г, когда указанное почтовое отправление им было получено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение, адресованное ответчику по месту его жительства, считается доставленным. Доказательства тому, что судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства, не было получено им по независящим от него обстоятельствам, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик Белоконь А.О. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции при наличии у ответчика информации о судебных притязаниях банка по кредитному договору, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Белоконя А.О. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон достоверными доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Довод жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду основан на неверном толковании положений процессуального права.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела, разрешен судом по правилам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконя Антона Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: