Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-3521/2019

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А.

при секретаре Егошиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Глоба", Загороднему Игорю Ростиславовичу, Звереву Игорю Владимировичу, Созинову Матвею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Мастер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2019 г, которым ООО "Глоба" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г,

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глоба", Загороднему И.Р, Звереву И.В, Созинову М.Г, ООО "Бренд Мастер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанное решение представителем ООО "Глоба" Будник В.А. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО "Балтинвестбанк" Белинин С.В. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает на то, что представитель ООО "Глоба" знал о принятом решении со дня объявления резолютивной части, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в дело не представлено.

По мнению подателя жалобы, целью подачи апелляционной жалобы является затягивание вступления в законную силу судебного акта и соответственно срока исполнения решения суда.

Находит необоснованным указание суда в определении на то, что со стороны ООО "Глоба" заявлялся довод о позднем получении копии решения, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания, вопрос восстановления срока рассматривался в отсутствие сторон.

Отмечает, что в соответствии с протоколом судебного заседания копия почтового конверта, на который ссылался заявитель в обоснование довода о позднем получении судебного акта, не исследовалась, в связи с чем суд не мог прийти к выводу о позднем получении заявителем копии решения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Установив, что ООО "Глоба" копия решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, изготовленного в окончательной форме 13 июня 2019 г. и направленная 25 июля 2019 г, получена фактически 29 июля 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и правомерно восстановил его.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Глоба", обратившись с жалобой 23 августа 2019 г, не имело объективной возможности подать жалобу в предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Выводы суда постановлены при надлежащей оценке представленных подателем жалобы доказательств и в точном соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Из дела видно, что доводы представителя ООО "Глоба" о позднем получении копии оспариваемого судебного акта от 21 мая 2019 г. содержались в апелляционной жалобе, к которой была приобщена копия конверта, свидетельствующая о получении Обществом решения за пределами срока апелляционного обжалования.

Таким образом, удовлетворяя заявление ООО "Глоба" о восстановлении срока для апелляционного обжалования, суд обоснованно исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 13 июня 2019 г. была направлена в адрес ответчика ООО "Глоба" только 25 июля 2019 г, то есть несвоевременно, следовательно, заявитель не имел возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны приведенным ПАО "Балтинвестбанк" в возражениях на заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и не влияют на возможность удовлетворения ходатайства заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" - без удовлетворения.

Судья