Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-3522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Балтинвестбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Глоба", Загороднему Игорю Ростиславовичу, Звереву Игорю Владимировичу, Созинову Матвею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Мастер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глоба" на

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

"иск ПАО "Балтинвестбанк" к ООО "Глоба", Загороднему Игорю Ростиславовичу, Звереву Игорю Владимировичу, Созинову Матвею Геннадьевичу, ООО "Бренд Мастер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Глоба" в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженность по кредитному договору от 04.02.2011 N * в размере 2997382 рубля 55 копеек, судебные расходы в сумме 23111 рублей 79 копеек, всего 3020494 рубля 34 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество - части здания-офис, этаж 1, общая площадь *** кв.м, кадастровый или условный номер *, расположенный по адресу:.., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4319440 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" к Загороднему Игорю Ростиславовичу, Звереву Игорю Владимировичу, Созинову Матвею Геннадьевичу, ООО "Бренд Мастер Групп" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО "Глоба" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6075 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя ООО "Глоба" и Зверева И.В. - Будника В.А,

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО "Балтинвестбанк" Белинина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Балтинвестбанк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глоба", Загороднему И.Р, Звереву И.В, Созинову М.Г, обществу с ограниченной ответственностью "Бренд Мастер Групп" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2011 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Глоба" заключен кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений от 1 марта 2011 г. и от 12 ноября 2013 г.), по условиям которого ООО "Глоба" предоставлен кредит в размере 5000 000 рублей сроком до 5 сентября 2017 г.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 4 февраля 2011 г. заключены договоры поручительства между Банком и Загородним И.Р, Зверевым И.В, Созиновым М.Г, ООО "Бренд Мастер Групп".

Кроме того, 4 февраля 2011 г. между Банком и Муравьевой А.С. заключен договор об ипотеке, по условиям которого ипотека установлена в отношении имущества - части здания - офис, этаж 1, общая площадь *** кв.м, кадастровый или условный номер *, расположенный по адресу:... Залоговая стоимость имущества определена в сумме 3507 118 рублей.

9 февраля 2011 г. право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО "Глоба" на основании заключенного между Обществом и Муравьевой А.С. договора купли-продажи от 4 февраля 2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 г. составила 1782 358 рублей 85 копеек.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 13 февраля 2019 г. в сумме 2997 382 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 111 рублей 79 копеек; обратить взыскание на предмет залога: часть здания - офис, этаж 1, общая площадь *** кв.м, кадастровый или условный номер *, расположенный по адресу:.., установив начальную продажную стоимость в размере 3507 118 рублей, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Балтинвестбанк" Комарова А.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО "Глоба" Загородний И.Р, выступающий по делу также как самостоятельный ответчик, в судебном заседании просил отказать в иске, при удовлетворении требований просил об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере, определенном в заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчиков ООО "Глоба" и Зверева И.В. - Будник В.А. в судебном заседании иск не признал, заявил об истечении срока поручительства, полагал обоснованным определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебного эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зверева И.В, Созинова М.Г, представителя ответчика ООО "Бренд Мастер Групп", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Глоба" Будник В.А. просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных требований, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, о неправомерности повышения процентной ставки по кредиту с 15% до 19%, а затем до 27%, а также отсутствии уведомления об этом ООО "Глоба".

Ссылаясь на положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленные истцом копии уведомлений являются недопустимым доказательством и не могли быть учтены судом, поскольку оригиналы уведомлений об увеличении процентной ставки и почтовых уведомлений об их вручении направленных истцом в адрес ООО "Глоба" в материалы дела не приобщались.

Также отмечает, что в уведомлении от 17 ноября 2014 г. исх. N * отсутствует подпись руководителя операционного офиса Банка, в тексте имеется неточность в части увеличенного размера процентной ставки.

Находит, что изменение истцом процентной ставки с 15% до 27%, является ничтожным, чрезмерно завышенным, противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так как в кредитном договоре отсутствует четкая формулировка критериев, при которых Банк вправе увеличить процентную ставку, не определены пределы повышения.

Считает, что поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора в части определения допустимых пределов, механизма и порядка повышения размера процентной ставки, условия, отраженные в пункте 2.16 Приложения N 1 к кредитному договору нельзя считать согласованными.

При этом обращает внимание, что в уведомлениях о повышении размера процентной ставки нет указания на условие, при которых возможно изменение ставки, перечень которых отражен в пункте 2.16 Приложения N 1 к кредитному договору.

Относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Балтинвестбанк" Белинин С.В. представил возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Загородний И.Р, Зверев И.В, Созинов М.Г, представитель ответчика ООО "Бренд Мастер Групп", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2011 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Глоба" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Глоба" кредит в размере 5000 000 рублей под 12,5% годовых.

В тот же день 4 февраля 2011 г. между Банком и М А.С. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого определено имущество - часть здания - офис, этаж 1, общая площадь *** кв.м, кадастровый или условный номер *, расположенное по адресу:.., залоговая стоимость имущества установлена в размере 3507 118 рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 4 февраля 2011 г. заключены договоры поручительства: N * между Банком и Загородним И.Р, N * между Банком и Зверевым И.В, N * между Банком и Созиновым М.Г, N * между Банком и ООО "Бренд Мастер Групп".

9 февраля 2011 г. право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО "Глоба" на основании договора купли-продажи предмета залога от 4 февраля 2011 г.

Дополнительным соглашением к кредитному договору в пункт 4.1.6 договора внесены изменения, в качестве собственника объекта недвижимости указано ООО "Глоба".

Судом установлено, что размер процентов на сумму кредита был изменен с 12% до 15% в ноябре 2013 г, с 15% до 19% в ноябре 2014 г, с 19% до 27% в феврале 2015 г.

Изменение размера процентов произошло в рамках дополнительного соглашения от 12 ноября 2013 г, которым срок исполнения обязательств установлен сторонами до 5 сентября 2017 г. (ранее был до 5 февраля 2016 г.)

Банк условия кредитного договора выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 февраля 2019 г. составила 2997 382 рубля 55 копеек, из которых: 732 803 рубля 38 копеек - просроченная ссудная задолженность; 63 453 рубля 94 копейки - просроченные проценты; 336 059 рублей 82 копейки - просроченные проценты на просроченный основной долг; 11 925 рублей 62 копейки - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 314 700 рублей 27 копеек - неустойка на проценты на просроченный основной долг; 127 159 рублей 57 копеек - неустойка на проценты; 1411279 рублей 94 копейки - неустойка на основной долг.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств, сторонами не оспаривался, как и представленный расчет задолженности.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, иной расчет суммы долга ответчиками не приведен.

В связи с возникшими между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Глоба" возражениями относительно начальной продажной цены имущества на публичных торгах определением суда от 17 января 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению средней рыночной стоимости залогового объекта недвижимости.

Согласно заключению ЧЭУ " ***" от 21 марта 2019 г. N * средняя рыночная стоимость залогового объекта недвижимости - части здания - офис, этаж 1, общая площадь *** кв.м, кадастровый или условный N *, расположенный по адресу:.., принадлежащего ООО "Глоба", составила 5399 300 рублей.

Разрешая спор, суд, правильно определив характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ПАО "Балтинвестбанк" к ответчикам Загороднему И.Р, Звереву И.В, Созинову М.Г, ООО "Бренд Мастер Групп", сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы принципу диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что непосредственные участники спорного материального правоотношения осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Установив, что ответчик ООО "Глоба" в нарушение условий кредитного договора систематически не производил платежи по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Глоба" задолженности по кредитному договору в размере 2997 382 рубля 55 копеек и учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, на основании статей 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4319 440 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, оспаривающих выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита, а также наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе не содержится.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки в жалобе на то, что стороны кредитного договора не согласовали условия для изменения размера процентной ставки, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, мотивы по которым суд отклонил данные доводы, подробно отражены в решении, оснований не согласится с ними, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае доводы стороны ответчика ООО "Глоба" о необоснованности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.16 Общих положений к кредитному договору предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять проценты на сумму кредита (увеличив или уменьшив ее) в следующих случаях:

- при изменении курса доллара по отношению к рублю и/или евро по отношению к рублю более чем на 1% за 1 день;

при изменении индекса МВБ, РТС более чем на 3% за 1 день;

при изменении ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, условиями договора было предусмотрено соответствующее изменение при определенных условиях, которые были соблюдены.

Вопреки изложенной в жалобе позиции, как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, данное условие кредитного договора сторонами согласовано, по своему содержанию является ясным и понятным, доказательств того, что оно было признано недействительным, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что повышение процентной ставки с 12% до 15% произведено в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12 ноября 2013 г. N 2, заключенного между ПАО "Балтинвестбанк" и ООО "Глоба" (т. 1 л.д. 15).

Факт заключения данного дополнительного соглашения, представленного в копии, засвидетельствованного подписью представителя истца, стороной ответчика ООО "Глоба" не оспаривался.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел объяснения стороны истца о том, что в период с 12 ноября 2013 г. и до повышения процентной ставки на сумму кредита до 19% (в ноябре 2014 г.), до 27% (в феврале 2015 г.) произошло существенное снижение курса российского рубля по отношению к доллару США и Евро, по причине чего в указанный период Банк России принял решение по совершенствованию системы процентных инструментов и объявил 13 сентября 2013 г. о введении ключевой ставки.

Так, в период до 1 января 2016 г. ключевая ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер, однако с ноября 2013 г. по июль 2014 г. происходило поэтапное изменение размера ключевой ставки, 16 декабря 2014 г. произошло значительное (на 11,5 пунктов) повышение Банком России ключевой ставки (до 17%) по сравнению с датой ее введения.

В этой связи указание в жалобе, что изменение Банком процентной ставки является ничтожным, а также чрезмерно завышенным, на правильность выводов суда не влияет, поскольку опровергается материалами дела и основано на субъективном мнении стороны ответчика.

Не подлежит отмене судебное решение и по доводам жалобы о том, что оно основано на документах, представленных истцом в материалы дела в копиях, при отсутствии оригиналов таких документов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, либо когда представленные сторонами копии одного документа не идентичны по содержанию.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ПАО "Балтинвестбанк" в обоснование своих требований представлены, в частности, уведомления об изменении размера процентной ставки с 1 декабря 2014 г, с 1 декабря 2015 г, адресованные Банком, в том числе заемщику ООО "Глоба"; уведомления о вручении почтовых отправлений ООО "Глоба" 19 ноября 2014 г. и 9 февраля 2015 г. (т. 1 л.д. 80, 81,82, 83).

Указанные документы Банк представил в материалы дела в копиях, каждая из которых прошита и пронумерована с проставлением оттиска удостоверительного штампа "КОПИЯ ВЕРНА".

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что представленные в материалы дела копии документов не соответствуют оригиналам, у судебной коллегии не имеется, доказательств в подтверждение данных доводов подателем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление не содержит подпись руководителя, а также имеется опечатка в тексте уведомления, ввиду чего имеется неясность в части размера повышенной ставки, безусловным основанием для отмены верного по существу судебного акта быть не может.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрена обязанность сторон в случае изменения юридических адресов и банковских реквизитов незамедлительно сообщить об этом друг другу в письменном виде.

Материалами дела подтверждается факт уведомления Банком заемщика о повышении процентной ставки с 15% до 19% и с 19% до 27%, о чем свидетельствуют направленные по адресу места нахождения ООО "Глоба", указанному в кредитном договоре, и полученные адресатом, почтовые уведомлением о вручении.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в силу согласованных сторонами условий, приведенных в кредитном договоре, Общих положениях к кредитному договору (пункты 6.2, 2.16) уведомление считается полученным с даты его вручения либо по истечении 7 календарных дней со дня его отправки кредитором посредством заказного почтового отправления по адресу, указанному в реквизитах договора, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее. При этом непогашение задолженности в вышеуказанных срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новым размером процентной ставки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные ПАО "Балтинвестбанк" требования к ответчику ООО "Глоба", суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что истцом представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между Банком и заемщиком кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договора о залоге, а также неисполнение ООО "Глоба" принятых на себя обязательств по выплате кредитных средств и в связи с этим права истца на получение с ООО "Глоба" денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу закона безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глоба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: