Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Владислава Борисовича к Джафарову Эльшану Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Джафарова Эльшана Ахмедовича по доверенности Гасанова Анара Адалата оглы на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Платонова Владислава Борисовича к Джафарову Эльшану Ахмедовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Эльшана Ахмедовича в пользу Платонова Владислава Борисовича в счет возмещения ущерба 65 800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 16 005 (шестнадцать тысяч пять) рублей.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Джафарова Э.А. по доверенности Гасанова А.А.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Платонова В.Б. по доверенности ООО "Право руля" в лице Решёткина К.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Платонов В.Б. обратился в суд с иском к Шурухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2019 года по вине водителя автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак *, Джафарова Э.А, гражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "GEELY МК", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ИП Лыткина А.В. N А-009 от 20 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа составляет 55500 рублей, с учетом износа - 40100 рублей.

Поскольку в период производства по делу установлено, что Джафаров Э.А. является не только причинителем вреда, но и собственником транспортного средства, просил взыскать с Джафарова Э.А. в счет возмещения причиненного ущерба 55 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 140 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 865 рублей.

Истец Платонов В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ООО "Право руля" в лице Бойко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Джафаров Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Гасанов А.А.о. исковые требования не признал, полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Джафарова Э.А. по доверенности Гасанов А.А.о, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного судом на основании представленного истцом отчета без учета износа, указывает, что стоимость ремонта автомобиля "GEELY МК" составляет не более 20000 рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а также с размером расходов на оплату услуг представителя, который, по его мнению, не должен превышать 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Право руля" в лице Бойко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.А.о - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Платонов В.Б, ответчик Джафаров Э.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истцу Платонову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль "GEELY МК", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

19 марта 2019 года в районе дома N 27 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Платонову В.Б. автомобиля и под его управлением и автомобиля "TOYOTA RAV4", государственный регистрационный знак *, под управлением Джафарова Э.А, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 января 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2019 года и материалов об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джафарова Э.А. застрахована не была.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что виновным в ДТП является ответчик Джафаров Э.А, который управляя автомобилем не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Платонова В.Б, который двигался во встречном направлении.

Основанием для такого вывода явился анализ письменных объяснений участников ДТП Платонова В.Б. и Джафарова Э.А, данных сотруднику ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и схемы места происшествия с расположением транспортных средств после их столкновения.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ Платоновым В.В. не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия и механизм взаимодействия источников повышенной опасности не оспаривал, и в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Согласно отчету ИП Лыткина А.В. N А-009 от 20 марта 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GEELY МК" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа определена в размере 55500 рублей, с учетом износа - 40100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Джафарова Э.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ИП Лыткина А.В. N А-009 от 20 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "GEELY МК", поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 19 марта 2019 г, составленным оценщиком, фототаблицей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет N А-009 от 20 марта 2019 года, являются несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов оценщика ИП Лыткина А.В, в том числе, не представлено иное мотивированное заключение специалиста в области оценки размера ущерба, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Поскольку такие доказательства стороной ответчика не представлены, судом сделан правильный вывод, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих, что на фактический ремонт аварийного ТС уже потрачены или будут потрачены другие суммы.

Выводы суда в данной части решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса не может повлечь отмену решения суда, поскольку нотариальная доверенность серии * от 23 апреля 2019 года, выданная Платоновым В.В. ООО "Право руля" сроком действия на три года, предусматривает представление его интересов именно в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2019 года (л.д. 27), несение расходов подтверждено квитанцией от 23 апреля 2019 года (л.д.23), в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика нотариальные расходы истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе представителя ответчика доводом о завышенном размере подлежащих возмещению Платонову В.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Джафарова Э.А. в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 140 рублей (с учетом банковской комиссии).

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джафарова Эльшана Ахмедовича по доверенности Гасанова Анара Адалата оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: