Апелляционное определение Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-3546/2019

Судья Мурманского областного суда Науменко Н.А.

при секретаре Егошиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Люлиной Виктории Анатольевны к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, отмене установленных ограничений

по частной жалобе Люлиной Виктории Анатольевны

на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019 г.

с учетом определения об устранении описки от 18 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Отказать Люлиной Виктории Анатольевны в принятии искового заявления к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, возврате удержанных денежных средств, отмене установленных ограничений",

установил:

Люлина В.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств, указав в обоснование, что решением суда по гражданскому делу N * по иску Люлиной В.А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли незаключенным установлено что договор отсутствует фактически и не может порождать правовых последствий для сторон.

Просила прекратить возбужденные в отношении нее исполнительные производства от 15 апреля 2016 г. N ***, от 27 марта 2018г. N ***, N ***; возвратить удержанные денежные средства, отменить установленные ограничения.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Люлина В.А. просит отменить определение судьи как незаконное и рассмотреть вопрос по существу.

Ссылается на то, что обращалась в суд с иском в рамках гражданского дела * о признании договора аренды незаключенным, тогда как суд принял решение, основываясь на гражданском деле N * по иску о признании сделки недействительной.

Полагает, что суд неверно приравнял предметы указанных споров, имеющие различную правовую природу.

В этой связи считает, что суд неверно применил положение закона, что препятствует защите ее прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Мурманского областного суда оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание требований (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование). При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая Люлиной В.А. в принятии заявления, судья правильно руководствовался приведенной выше нормой процессуального права и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 января 2019 г. по гражданскому делу N * отказано в удовлетворении иска Люлиной В.А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли от 15 ноября 2001 г. N * недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения исполнительных производств от 15 апреля 2016 г. N *, от 27 марта 2018 г. N *, N *, N *, возбужденных ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области и возврата удержанных денежных средств.

Поскольку в поданном в суд исковом заявлении Люлиной В.А. вновь заявлены требования к Комитету имущественных отношений города Мурманска о прекращении исполнительных производств от 15 апреля 2016 г. N *, N *, от 27 марта 2018 г. N *, судья правомерно пришел к выводу о тождественности заявленных требований ранее разрешенным и отказал в принятии искового заявления.

Судья Мурманского областного суда соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установили принял во внимание судья, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 г. по гражданскому делу N * иск Люлиной В.А. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании договора аренды земли незаключенным оставлен без удовлетворения с указанием на то, что спорный договор не нарушает прав истца и отсутствуют основания для установления условий о признании его незаключенным в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в частной жалобе на то, что исковое заявление основывалось на выводах названного судебного акта, которые, по мнению подателя, подтверждают ее позицию по заявленному вопросу, не ставит под сомнение правильность выводов судьи.

Из материалов дела усматривается, что в рамках спора по гражданскому делу N * Люлина В.А. обращалась к Комитету имущественных отношений города Мурманска с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договорные отношения с Комитетом отсутствуют.

В этой связи Люлина В.А. просила признать договор аренды земли от 15 ноября 2001 г. N * недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения исполнительных производств в том числе тех, которые заявлены в рамках данного искового заявления - от 15 апреля 2016г. N *, от 27 марта 2018 г. N *, N *.

С учетом изложенного, судья Мурманского областного суда находит правильным вывод судьи о том, что в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, которое является законным и обоснованным, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судья Мурманского областного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019 г. с учетом определения об устранении описки от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Люлиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Судья