Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-3570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спицыну Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г, которым иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Спицыну Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Спицыну К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2013 г. между Спицыным К.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Спицыну К.Ю. кредит в сумме 80 000 рублей под 0,15% в день на срок до 5 апреля 2016 г.

Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за период с 26 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 268737 рублей 81 копейка, в том числе: 48794 рубля 44 копейки - основной долг, 88254 рубля 18 копеек - проценты, 131689 рублей 19 копеек - штрафные санкции.

Требование о досрочном погашении задолженности, процентов и иных платежей оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 268737 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5887 рублей 38 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчика Спицына К.Ю, представившего заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Пронь С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит довод о неправомерном применении судом срока исковой давности.

Ссылаясь на положения пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что иск подан в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, учитывая также дату направления требования о погашении задолженности.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по погашению задолженности посредством внесения платежей либо иным альтернативным способом, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В этой связи считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания привело к неэффективности защиты нарушенного права, лишает кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.

Полагает, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Спицын К.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, надлежащие нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Спицыным К.Ю. заключен кредитный договор N *, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 80 000 рублей под 0,15% в день со сроком возврата через 36 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Свои обязательства по погашению кредита Спицын К.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 268737 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг - 48794 рубля 44 копейки, проценты - 88254 рубля 18 копеек, штрафные санкции - 131689 рублей 19 копеек.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности в суде первой инстанции ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 апреля 2018 г. в адрес Спицына К.Ю. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Спицыным К.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, сделан исходя из исследованных судом обстоятельств спора и представленных материалов дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что такой срок не пропущен, а также о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, что заключается в неисполнении условий кредитного договора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из графика платежей по кредитному договору следует, что 5 апреля 2016 г. является окончательной датой исполнения кредитного договора.

6 декабря 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности со Спицына К.Ю.

Вынесенный 21 декабря 2018 г. по заявлению Банка мировым судьей судебный приказ отменен 14 января 2019 г. в связи с поступлением от Спицына К.Ю. возражений относительно его исполнения.

23 июля 2019 г. истец посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском, соответственно по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец предъявил данный иск с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по всем заявленным требованиям приостанавливался на период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Установив, что с настоящими требованиями истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд обоснованно исходил из отсутствия перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что вопреки позиции стороны истца, повторяющейся в апелляционной жалобе, направление в адрес заемщика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности также не свидетельствует о перерыве исчисления срока исковой давности.

Других правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы, в том числе ссылка на злоупотребление ответчиком обязанностями по исполнению кредитного обязательства и в этой связи необходимость удовлетворения иска независимо от истечения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: