Апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-3661/2019

Мурманского областного суда Захаров А.В. при секретаре Шороновой Я.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городько Лилии Сергеевны к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" в пользу Городько Лилии Сергеевны судебные издержки в размере 25 185 руб. 64 коп. /двадцать пять тысяч сто восемьдесят пять руб. 64 коп./.

В удовлетворении остальной части заявления Городько Лилии Сергеевне отказать".

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Городько Л.С. к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск (далее - МУП "ТБК") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Городько Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 500 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 185 рублей 64 копейки, а всего в общей сумме 56 685 рублей 64 копейки.

Заявитель Городько Л.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ластовская И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в заявлении о возмещении судебных расходов, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МУП "ТБК" Уварова Н.Е. в судебном заседании указала, что размер необходимых и разумных юридических услуг за представление интересов истца по делу не может превышать 4 000 рублей, во взыскании расходов, превышающих данную сумму, просила отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП "ТБК" Уварова Н.Е. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и принять в данной части новое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 8000 - 10000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 4 статьи 1 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что поскольку первоначально иск Городько Л.С. был оставлен судом без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, то судебные расходы истца, понесенные до оставления иска без рассмотрения, не подлежат возмещению ответчиком.

Обращает внимание, что определение об оставлении иска без рассмотрения истцом обжаловано не было, следовательно, истец согласилась с его законностью.

Полагает, что в данном случае судебные расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения должны быть соотнесены на истца, как на лицо, злоупотребившим своим правом, в связи с тем, что при признанной судом явки истца в судебное заседание обязательной, она не явилась в суд по вторичному вызову, направив в суд своего представителя.

Также в обоснование своей позиции о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылается на ранее вынесенные этим же судьей, определения, по аналогичным делам, согласно которым размер указанных судебных расходов за одно судебное заседание составлял 15000 рублей.

Таким образом, считает, что в данном случае размер судебных издержек по оплате услуг представителя за одно судебное заседание не может превышать 15000 рублей.

Кроме того, отмечает, что представитель Ластовская И.Ю. оказывала юридические услуги по взысканию задолженности по заработной плате с ответчика в массовом порядке, в том числе и в пользу Городько Л.С, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, составление 8 одинаковых по форме исков и представление интересов в суде при условии отсутствия возражения ответчика не несут существенных временных затрат, не требуют глубоких познаний в области юриспруденции, а также не несут серьезных трудозатрат представителя.

Таким образом, считает, что определенный судом размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 8 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Городько Л.С. к МУП "ТБК" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указанным решением с МУП "ТБК" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 414 048 рублей 53 копейки, денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 11 984 рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 429 033 рубля 52 копейки.

В суде первой инстанции интересы истца Городько Л.С. представляла по доверенности Ластовская И.Ю.

14 февраля 2019 г. между Городько Л.С. (заказчик) и Ластовской И.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с которым Ластовская И.Ю. приняла на себя обязательства оказать по поручению заказчика юридические услуги (консультационная, исковая работа и работа на стадии исполнительного производства по взысканию с МУП "ТБК" задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся заказчику) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных Приложением N1 к указанному договору (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется по результатам оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.4).

Исполнителем после получения денежных средств от исполнителя выдается расписка по форме согласованной в Приложении N 3 (п. 3.5).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20 июня 2019 г. подтверждается, что исполнитель оказала, а заказчик приняла оказанные услуги на общую сумму 54 685 рублей 64 копейки, в том числе 1000 рублей - устная консультация, 5 000 рублей - подготовка искового заявления, 185 рулей 64 копейки расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках исковой работы, работы на стадии исполнительного производства, 500 рублей - отслеживание информации по делу на сайте Кольского районного суда Мурманской области, 40 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 500 рублей - подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу, 5000 рублей - подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу, 2 500 рублей - подготовка заявления о направлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

В данном акте содержится указание, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стоимость услуг, обозначенная в акте, соответствует ценам юридических услуг, установленных в Приложении N1 к договору.

В соответствии с представленной распиской в получении денежных средств от 20 июня 2019 г. Городько Л.С. уплачено Ластовской И.Ю. 54685 рублей 64 копейки, в том числе 185 рублей 64 копейки за направление судебной корреспонденции.

Таким образом, Городько Л.С. понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 185 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей за удостоверение доверенности N * N * от 14 февраля 2019 г, о чем свидетельствует справка о стоимости нотариальных услуг.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Городько Л.С. о взыскании с МУП "ТБК" понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях 14 марта 2019 г, 28 марта 2019 г. и 8 мая 2019 г. при рассмотрении иска по существу, а также в судебном заседании 17 октября 2019 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, снизив их с 54500 рублей до 25 000 рублей.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Городько Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Полагая вывод суда правомерным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу, так и разумности их размера.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда в части отказа во взыскании с МУП "ТБК" в пользу Городько Л.С. расходов по оплате услуг нотариуса, а также в части взыскания с МУП "ТБК" в пользу Городько Л.С. почтовых расходов в сумме 185 рублей 64 копейки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Частная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что расходы заявителя, понесенные на оплату услуг представителя до оставления иска без рассмотрения возмещению не подлежат, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованны отклонены с приведением соответствующих мотивов в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка в частной жалобе на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", части 4 статьи 1 и части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельной, поскольку указанные положения в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.

Окончательное решение по делу не являлось определением об оставлении искового заявления без рассмотрения, поэтому доводы частной жалобы не имеют правового значения. Судом при определении размера возмещения учитывался весь объем оказанной юридической помощи, в том числе после оставления иска без рассмотрения. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в судебных заседаниях 14 марта 2019 г. и 28 марта 2019 г. (когда было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения) принимала участие представитель истца Ластовская И.Ю.

Что касается ссылки в жалобе на взыскание судом по другим аналогичным делам расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то она подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, на которые ссылается представитель МУП "ТБК", преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г.

оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" ЗАТО г. Заозерск - без удовлетворения.

председательствующий: