Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-3348/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Пырч Н.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Свидовича Олега Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Свидовича Олега Анатольевича на

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении административного иска Свидовича Олега Анатольевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на лицевой счет должника от 27.04.2019 - отказать".

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В, объяснения административного истца Свидовича О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы административных ответчиков представителя УФССП России по Мурманской области Фофанова Д.А, судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Белькевич Д.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Свидович О.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Ленинского округа г. Мурманска) об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на лицевой счет должника от 27 апреля 2019 г.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 27 апреля 2019 г. к нему применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного. Указанное постановление с другими документами в конверте для ознакомления ему были предоставлены в конце июля 2019 г, в письменной просьбе предоставить копии документов для их дальнейшего обжалования, было отказано. После настойчивых просьб через неделю была предоставлена только одна копия. В обжалуемом постановлении не указан порядок обжалования в судебном порядке, статья закона и суд, куда он должен обратиться, не указано на какие именно денежные средства и о каком лицевом счете идет речь, отсутствуют документы, прилагающиеся к данному постановлению, что препятствует его обжалованию.

Просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на лицевой счет должника от 27 апреля 2019 г. отменить.

Административный истец Свидович О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Мурманской области Титова Л.А. и МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Стафина Ю.С, являющая также административным ответчиком, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: Потемкина А.А. и Белькевич Д.Н, заинтересованные лица: Залевская А.В, Николаева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свидович О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Настаивает на том, что постановление от 27 апреля 2019 г, а также другие документы не были вручены ему должным образом. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было. Полагает, что оспариваемое им постановление не может быть признано законным, так как о нем ему стало известно почти через три месяца. Обращает внимание, что в оспариваемом им постановлении не указан порядок обжалования, а именно в каком суде его можно обжаловать и какими нормами руководствоваться.

Считает, что взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулировании заявленных требований, поскольку со стороны взыскателя в его адрес не поступало каких-либо извещений.

Приводит доводы, что невыполнение прямой обязанности взыскателя, закрепленной в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации влечет нарушение целого ряда его прав: право на досудебное урегулирование, разрешение заявленных требований, право на защиту при судебном разбирательстве, право на участие в судебном разбирательстве, право на участие в судебном заседании, право на представление доказательств, право на заявление ходатайств.

Кроме того, указывает, что основанием для вынесения вышеуказанного постановления явился исполнительный лист, срок действия, которого истек в марте 2018 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Титова Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики: представитель МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области, должностные лица Потемкина А.А, Стафина Ю.С, заинтересованные лица: Залевская А.В, Николаева Е.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям официального сайта Банка данных исполнительных производств fssprus.ru в отношении Свидовича О.А. на исполнении в ОСП Ленинского округа г. Мурманска имелись исполнительные производства N13763/15/51002-ИП от 27 марта 2015 г, возбужденное на основании исполнительного листа Мурманского областного суда от 11 марта 2015 г. N ФС 000783726, N 13764/15/51002-ИП от 27 марта 2015 г, возбужденное на основании исполнительного листа Мурманского областного суда от 11 марта 2015 г. NФС000783727, входившие в состав сводного исполнительного производства 13763/1551002-СД с предметом исполнения моральный вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные исполнительные производства окончены 26.11.2018 г.

Кроме того, судом установлено, что в отделе судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 102155/18/51002- СД в состав которого входили следующие исполнительные производства:

- 102154/18/51002-ИП от 3 декабря 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 000783727 от 11 марта 2015 г, выданный Мурманским областным судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. " *" ч. * ст. * УК РФ, ч. * ст. * УК РФ в отношении Свидович Олега Анатольевича в пользу Залевской Александры Валерьевны в размере 493 628 рублей 08 копеек.

- 102155/18/51002-ИП от 3 декабря 2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 000783726 от 11 марта 2015 г, выданный Мурманским областным судом о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренного п. " *" ч. * ст. * УК РФ. ч. * ст. * УК РФ в отношении Свидович Олега Анатольевича в пользу Николаевой Елены Алексеевны в размере 148088 рублей 45 копеек.

В указанных постановлениях установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, содержится указание на направлении копии постановлений Свидовичу О.А. по адресу:...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Свидович О.А. отбывает наказание в ФКУ ПК-17 УФСИН России по Мурманской области.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет должника. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

30 июля 2019 г. сводное исполнительное производство N102155/18/51002-СД было передано в межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, ему присвоен новый регистрационный номер 35753/19/51021-СД.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска Потемкиной А.А. об обращении взыскания на денежные средства поступающие на лицевой счет должника от 27 апреля 2019 г.

Отказывая в удовлетворении административного иска Свидовича О.А, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, исходил из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства поступающие на лицевой счет должника от 27 апреля 2019 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий по принудительному исполнению документа, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При этом суд обосновано исходил из того, что должник Свидович О.А. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о несвоевременном получении оспариваемого постановления, суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства основанием для его отмены не являются, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03 декабря 2018 г, как и оспариваемое постановление от 27 апреля 2019 г, направлены по месту отбытия наказания должником - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 29 апреля 2019 г, представленным в материалы административного дела (л.д. 99-100).

При этом судебная коллегия учитывает, что Свидович О.А. с момента провозглашения приговора и вступления его в законную силу достоверно знал о наличии у него обязательств по выплате потерпевшим компенсации морального вреда.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что копия оспариваемого постановления получена должником, что следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела и приложена к административному иску.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что право на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет должника от 27 апреля 2019 г. Свидовичем О.А. реализовано в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца в оспариваемом им постановлении указан порядок обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения исполнительных документов истек в марте 2018 г. были предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку как было установлено в судебном заседании, в связи с окончанием исполнительного производства 26 ноября 2018 г, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и на момент возбуждения исполнительного производства 03 декабря 2018 года не истек.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что взыскателем не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования заявленных требований, поскольку со стороны взыскателя в его адрес не поступало каких-либо извещений основаны на неверном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на основании поступившего в отдел судебных приставов-исполнителей исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем извещает взыскателя, должника и орган, выдавший исполнительный лист, и проводит исполнительные действия, указанные в статье 64 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", в установленный законом срок, при этом каких-либо дополнительных извещений от взыскателя в адрес должника при совершении исполнительских действий не требуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Свидовича Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи