Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-12997/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г,

судей Сукачева Д.Ю, Федоренко И.В,

при секретаре Бондарь А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N2-1452/2019 по иску Юдиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торгово-производственная компания - 2015" о возмещении ущерба по договору хранения,

по апелляционной жалобе истца Юдиной Натальи Николаевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юдиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торгово-производственная компания - 2015" о возмещении ущерба по договору хранения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю, судебная коллегия

установила

:

Юдина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торгово-производственная компания - 2015" о возмещении ущерба по договору хранения, в обоснование требований указав, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по сохранности переданного ему на ответственное хранение принадлежащего истцу транспортного средства марки ГАЗель - Автобус для маршрутных перевозок, модель N "... ", государственный регистрационный знак N "... ", и похищенного неустановленным лицом с охраняемой стоянки по адресу: N "... ". 18.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного имуществу истца ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Юдина Н.Н. просила суд взыскать с ответчика ущерб по договору хранения в размере 150000 руб, расходов по уплате госпошлины 4200 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением Юдина Н.Н, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Независимая торгово-производственная компания - 2015" - Приходченко А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, как то расписки или квитанции, где были бы отражены условия хранения имущества, принадлежащего истцу.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Факт нахождения пропавшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался ни в суде первой ни в суде второй инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Как указывает Юдина Н.Н. в исковом заявлении, ответчик принял автомобиль на хранение, за что оплачена сумма в размере 7500 руб.

В подтверждение своих доводов истец представила имевшуюся у неё квитанцию за парковку транспортного средства (л.д.13), с указанием модели транспортного средства (Газель), номера транспортного средства (737), а также адреса стоянки: N "... ". Из данной квитанции также следует, что ответчик принял на хранение спорное транспортное средство.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что автомобиль забирался со стоянки истцом или его представителем.

Доводы представителя ответчика о том, что договор хранения транспортного средства между сторонами был заключен на определенный срок, т.е. до последнего дня произведенной оплаты (22.01.2019 г.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор хранения между сторонами был заключен на определенный срок, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Юдиной Н.Н. не были оплачены услуги ответчика по хранению принадлежащего ей автомобиля, не свидетельствует об окончании срока хранения и не освобождает хранителя от принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, а может являться лишь основанием для истребования от Юдиной Н.Н. обусловленной договором денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Однако требований о расторжении договора хранения в связи с неуплатой денежной суммы и о необходимости забрать со стоянки принадлежащий истцу автомобиль ответчиком Юдиной Н.Н. не предъявлялось, талон подтверждающий заключение договора хранения, находился у истца и ответчиком у него истребован не был.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Оснований, предусмотренных названными статьями ГК РФ, для освобождения ООО "Независимая торгово-производственная компания - 2015" от ответственности за утрату имущества, принадлежащего истцу, установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела противоречит приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

В свою очередь недоказанность размера причиненного ущерба не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом в счет возмещения убытков заявлена сумма в размере 150000 рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств об иной стоимости имущества истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Юдиной Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торгово-производственная компания - 2015" о возмещении ущерба по договору хранения удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в ползу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований Юдиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая торгово-производственная компания - 2015" о возмещении ущерба по договору хранения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая торгово-производственная компания - 2015" в пользу Юдиной Натальи Николаевны ущерб по договору хранения в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая торгово-производственная компания - 2015" в пользу Юдиной Натальи Николаевны расходы по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

Председательствующий

Судьи