Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-14377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И,

при секретаре судебного заседания Данковцевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2295/2018 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Медко Ирине Анатольевне о расторжении договора страхования

по частной жалобе Медко Ирины Анатольевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2019 г, которым апелляционная жалоба оставлена без движения,

установила:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2018 г. исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Медко И.А. о расторжении договора страхования удовлетворены.

11 октября 2018 г. Медко И.А. и Горьковской А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена Медко И.А. и Горьковской А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г. определение суда от 09 ноября 2018 г. отменено. Медко И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 сентября 2018 г. Дело направлено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для проверки апелляционной жалобы Медко И.А. и Горьковской А.В. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Медко И.А. на решение суда от 05 сентября 2018 г. оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 02 октября 2019 г. для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей и предоставления подлинника и копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле).

В частной жалобе Медко И.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 г, просит его отменить, ссылаясь на соблюдение при подаче апелляционной жалобы положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Медко И.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц в размере 150 рублей).

В нарушение установленных законом требований к поданной апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные выводы судьи являются правильными, соответствуют положениям части 4 статьи 322 и статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у судьи не имелось.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исходя из смысла приведенных положений материального закона, от уплаты государственной пошлины освобождаются только потребители, выступающие в суде истцами, в то время как по настоящему делу Медко И.А. являлась ответчиком по иску АО "Страховое общество газовой промышленности", который судом был удовлетворен.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Также судья в обжалуемом определении обоснованно указал на необходимость представления в материалы дела подлинника апелляционной жалобы и ее копий для направления лицам, участвующим в деле.

Доводы частной жалобы о том, что подлинник апелляционной жалобы представлен заявителем, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов дела, после истечения срока обжалования определения суда от 09 ноября 2018 г. об отказе Медко И.А. и Горьковской А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 сентября 2018 г. указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителям 28 ноября 2018 г. (л.д.95).

В материалах дела имеется только копия поданной в суд 11 октября 2018 г. апелляционной жалобы Медко И.А. и Горьковской А.В. (л.д. 75).

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 1).

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (часть 3).

Отсутствие в материалах дела подлинника апелляционной жалобы и ее копий по количеству участвующих в деле лиц является препятствием для выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине неуплаты государственной пошлины и непредставления подлинника и копий апелляционной жалобы являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Медко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: