Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-14496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Чекуновой О.В, Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N "... " по иску Шулаевой О.П, Дьяковой А.А. к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

"Сохранить в перепланированном состоянии "адрес", расположенную по адресу: "адрес" с учетом выполненных работ: заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтажем шкафа, устройством части перегородки в жилой комнате, устройством перегородки между жилой комнатой и коридором, пробивкой и установкой дверного проема между кухней и жилой комнатой".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В, выслушав представителя Шулаевой О.П. и Дьяковой А.А. - Шулаеву Г.М, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дьякова А.А. и Шулаева О.П. обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Б, "адрес".

В обоснование требований указали, что являются долевыми сособственниками вышеуказанного жилого помещения, общей площадью 35,4 кв.м. В 2002 году в целях улучшения условий проживания и повышения комфортности, они самовольно без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку указанной квартиры, при которой выполнены следующие работы: заделка дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж шкафа; устройство части перегородки в жилой комнате; устройство перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивка и установка дверного проема между кухней и жилой комнатой. Перепланировка соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст.15ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи16Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Дьякова (Шулаева) А.А. и Шулаева О.П. являются долевыми сособственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" в которой Шулаевой О.П. принадлежит 2/3 доли, Дьяковой А.А. - 1/3 доли.

В спорном жилом помещении установлено несоответствие фактического состава квартиры данным правоустанавливающих документов в связи с произведенной перепланировкой путем заделки дверного проема между коридором и жилой комнатой; демонтажем шкафа; устройством части перегородки в жилой комнате; устройством перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивкой и установкой дверного проема между кухней и жилой комнатой. Работы по перепланировке квартиры истцов выполнены без получения соответствующих разрешений.

Согласно техническому заключению МУП "БТИ" г. Волжский "адрес" выполнена перепланировка согласно проектной документации: заделка дверного проема между коридором и жилой комнатой, демонтаж шкафа; устройство части перегородки в жилой комнате; устройство перегородки между жилой комнатой и коридором; пробивка и установка дверного проема между кухней и жилой комнатой, что привело к увеличению жилой площади квартиры с 20,9 кв.м до 22,0 кв.м, к уменьшению подсобной площади квартиры с 14,5 кв.м до 13,4 кв.м, общая площадь жилого помещения осталась неизменной.

Согласно выводам технического заключения, выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надёжности существующего здания. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт Система" N "... " от 27 июля 2019 года, выполненная перепланировка "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Выполненная перепланировка указанной квартиры является безопасной для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. После выполненной перепланировки квартиры общая площадь квартиры составила 35,4 кв.м, жилая площадь - 22,0 кв.м.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт Система", установив, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияние на конструктивные особенности здания, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Вопреки доводам жалобы о том, что истцами был нарушен порядок согласования работ, установленный законодательством РФ, действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами представлены доказательства того, что работы по перепланировке спорного жилого помещения выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу чьей либо жизни или здоровью,судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: