Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-2950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В,

судей коллегии: Долматова М.В, Гниденко С.П,

при секретаре: Чухломиной А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ехлакова М.П. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года по иску Ехлакова М.П. к Гриценко С.М, Ехлаковой И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, которым постановлено:

Иск Ехлакова М.П. к Гриценко С.М, Ехлаковой И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ехлаков М.П. обратился в суд с иском к ответчикам Ехлаковой И.О, Гриценко С.М. о признании недействительной сделки, мотивировав свои требования тем, что между Ехлаковой И.О. и Гриценко С.М. был заключен договор займа на предмет передачи в пользование на условиях возвратности на срок до 31.05.2018 г. денежных средств в сумме 750 000 рублей. Между тем, ответчики с целью прикрыть вышеуказанную сделку заключили договор аренды транспортного средства Хундай Солярис г/р/з N без экипажа, на срок 60 месяцев с ежемесячными платежами 12 500 рублей в месяц с полной предварительной выплатой арендной платы в сумме 750 000 рублей. Полагает, что названный договор займа является притворной сделкой. Также заявлено о применении к договору займа последствий недействительной сделки и правил договора аренды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ехлаков М.П. изменив исковые требования, просил признать договор займа от 05.05.2015г, заключенный между Ехлаковой И.О. и Гриценко С.М, недействительным по основанию ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор купли- продажи транспортного средства Хундай Солярис г/р/з N с ценой договора 750 000 руб. Также заявлено о применении к договору займа последствий недействительной сделки и правил договора купли-продажи, признать за Гриценко С.М. право собственности на автомобиль.

Ответчик Гриценко С.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что денежные средства в сумме 750 000 рублей передавались супругам Ехлаковым для целей погашения кредита, за счет средств которого приобретался автомобиль Хундай Солярис г/р/з N. В связи с финансовыми затруднениями и невозможностью возврата долга в установленный договором займа срок до 31.05.2018г. она готова была принять в свою собственность во исполнение долгового обязательства данный автомобиль, о чем сообщала супругам Ехлаковым. Однако ее предложение не было принято, что явилось основанием для обращения за судебной защитой в рамках гражданского дела N2-709/2019.

Ответчик Ехлакова И.О. иск не признала, указав, что намерений продать автомобиль Гриценко С.М. она не имела, Гриценко С.М. желания купить транспортное средство не высказывала. Денежные средства в сумме 750 000 рублей являлись заемными. Гриценко С.М. предлагала рассчитаться за долг автомобилем, но истец отказался и включил его в перечень супружеского имущества, подлежащего разделу. По результатам раздела, автомобиль отошел в ее собственность.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Ехлаков М.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о мнимости спорного договора. Указывает, что ответчики, испытывая личную неприязнь к нему, достигли соглашение о совершении действий, направленных на ущемление его гражданских прав. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что правоотношения по пользованию автомобилем Хундай Солярис носят безвозмездный характер. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности документа - договора кредитования, об истребовании справок о доходах ответчика Гриценко.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ехлакова И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что истцом не приведены доказательства, указывающие на притворность сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2015г, между Гриценко С.М. и Ехлаковой И.О. был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей на срок до 31.05.2018 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение за пользование займом в течение срока договора в размере 250 000 рублей.

Денежные средства по договору перечислены Ехлаковой И.О. в период с 09.05.2015г. по 25.05.2015г, что подтверждается распиской Ехлаковой И.О. от 26.05.2015г.

Согласноч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на притворность сделки, просит признать указанный выше договор займа недействительным.

Между тем, в нарушении указанных выше норм права Ехлаковым М.П. не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор займа прикрывает иную волю его участников.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку сторонами соблюдены все существенные условия договора займа, деньги по договору были получены.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд дал оценку принадлежности автомобиля Хундай Солярис и безвозмездного пользования транспортным средством Гриценко С.М.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, подробно изложены в решении с соблюдением требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения об отказе в назначении по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, требования ст. ст. 86, 224,225 ГПК РФ судом соблюдены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании справок о доходах Гриценко, поскольку как верно указал суд первой инстанции, названные документы для разрешения спора по существу значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, как по существу требований, так и в связи с истечением срока исковой давности.

Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе дана правовая оценка в решение суда, указаны мотивы по которым они не приняты во внимание, в связи с чем, оснований для повторной оценки указанных доводов и указаний соответствующих мотивов в определение судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов и надлежащих доказательств, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что сделка займа является притворной, так как из представленных доказательств усматривается, что Ехлакова Е.О. имела цель получения денежных средств в займ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

: /подпись/ М.В. Долматов