Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-18884/2019

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

судей: Медведева С.Ф, Богатых О.П.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Белоуса Д.А. к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Парамонов В.В. о признании незаконными постановлений должностного лица, по апелляционной жалобе Белоуса Д.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф, судебная коллегия по административным делам

установила:

Белоус Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области N 569/433, N 570/434 от 11 декабря 2018 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб административного истца, а также признать незаконным бездействие должностного лица, допущенное при рассмотрении жалоб на постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований Белоус Д.А. указал, что при рассмотрении жалоб должностным лицом не дано надлежащей оценки доводам заявителя (должника) относительно неверного расчета задолженности по алиментам, с учетом того, что о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ему стало известно лишь в 2018 году, чем нарушены его права как должника по исполнительному производству.

По мнению административного истца, расчет задолженности по алиментам должен производиться исходя из 1/4 части заработка, полученного им в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Липецкой области, а не из среднемесячной заработной платы, установленной в Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019 года административное исковое заявление Белоуса Д.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Белоус Д.А, считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ставит вопрос об его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов Белоус Д.А. указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые в соответствие с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения и возвращении дела на новое рассмотрение. К процессуальным нарушениям Белоус Д.А. относит: невынесение судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству; извещение административного истца о слушании дела за 3 дня до судебного заседания, извещение Белоуса Д.А. о предварительном судебном заседании, назначенном на 18 января 2019 года, после его проведения - 22 января 2019 года; неразрешение судом ходатайств административного истца от 25 декабря 2018 года об изготовлении копии административного искового заявления, назначении представителя для оказания юридической помощи, объединении данного дела с делом, возбужденным на основании административного искового заявления от 22 ноября 2018 года.

По мнению заявителя, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности суд не установилтого обстоятельства, что Белус Д.А. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Белоус Д.А. не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений его прав, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22, 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" его должны были уведомить о возбуждении исполнительного производства.

Также одним из оснований для отмены решения суда Белоусом Д.А. указано то, что найдена его дочь ОБЕЗЛИЧЕНО, и необеспечение её участия по настоящему административному делу является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствие с п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации.

Белоус Д.А. полагает, что начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области при рассмотрении его жалоб и судом при рассмотрении административного искового заявления не учтено то, что из его заработка в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Липецкой области ежемесячно удерживалось 50% получаемых денежных средств, оставлено без оценки единовременное удержании с лицевого счета Белоуса Д.А. 3200 руб.; не приняты во внимание обстоятельства невозможности погашения задолженности по исполнительному производству административным истцом, исходя из размера получаемого дохода в колонии, отсутствие какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, учитывая, что все имущество находится в пользовании дочери и Парамонова В.В.

Заявитель полагает также неверным вывод суда об отсутствии нарушений его прав оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица, поскольку наложение ареста на его лицевой счет в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Липецкой области с 2018 года не позволяет приобретать конверты для отправки почтовой корреспонденции в суд, приобретения литературы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Белоуса Д.А, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Липецкой области, административного ответчика - начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представителя административного ответчика - УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица - Парамонова В.В, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ч.4 ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), ст.ст. 218, 226, 227 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 29 октября 2018 года составила 533 212, 51 руб.

Белоус Д.А. подал начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, а также жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 года о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По результатам рассмотрения жалоб Белоуса Д.А. начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены оспариваемые постановления N569/433, N 570/434 от 11 декабря 2018 года, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, направленными на исполнение судебного акта, нарушений прав Белоуса Д.А. при их вынесении установлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства на соответствие положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правильно установилкруг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами бремя их доказывания и не допустил произвольности оценок доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований Белоуса Д.А, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что несогласие административного истца с содержанием оспариваемых постановлений старшего судебного пристава N 569/433, N 570/434 от 11 декабря 2018 года не свидетельствует о их незаконности и о бездействии должностного лица при рассмотрении жалоб административного истца на постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд не усмотрел оснований для возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения обращений Белоуса Д.А. и принял во внимание то обстоятельство, что достаточных доказательств наступления негативных последствий для административного истца оспариваемыми постановлениями должностного лица, не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регламентированы положениями главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 2 ст. 100 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Судебной коллегией также установлены существенные по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и не оценены. 14 сентября 2009 года на основании исполнительного листа N 2-4536/08, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 61/77/13937/17/2009 (после перерегистрации N 79684/18/61076-ИП) о взыскании с Белоуса Д.А. в пользу Парамонова В.В. алиментов на содержание ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 30 июля 2008 года и до достижения ОБЕЗЛИЧЕНО совершеннолетия.

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Белоуса Д.А. по состоянию на 29 октября 2018 года определена в размере 533212,51 руб.

30 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 29 октября 2018 года, возбуждено исполнительное производство N 157825/18/61076-ИП, взыскатель Парамонов В.В, должник Белоус Д.А, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 533212,51 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена для производства удержаний суммы долга из доходов должника в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Липецкой области. Постановлением предписано производить ежемесячно удержания в размере 50% доходов должника до погашения суммы задолженности в размере 533212,51 руб.

Соглашаясь с выводом суда о необоснованности требований административного искового заявления, судебная коллегия учитывает, что жалобы Белоуса Д.А, поданные в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, рассмотрены по существу должностным лицом, к компетенции которого отнесено законом их рассмотрение - начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в порядке, установленном положениями главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия учитывает, что начальником Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обоснованно отклонен довод жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течении всего срока, на который присуждены платежи, а также в течении трех лет по окончании этого срока. При производстве расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем использовался размер средней заработной платы в Российской Федерации только в те периоды, когда должник не работал. Также оспариваемее постановления содержат разъяснения о том, что для освобождения от уплаты задолженности по алиментам заявителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вывод о наличии у начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области оснований для отказа в удовлетворении жалоб Белоуса Д.А. на постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия считает верным, поскольку указанные постановления вынесены должностным лицом в соответствие с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые влекут отмену обжалуемого решения, судебная коллегия считает необоснованным. Из материалов административного дела следует, что судьей Таганрогского городского суда Ростовской области 11 января 2019 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В этот же день судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18 января 2019 года в 10-00 час, с учетом сокращенного 10-дневного срока рассмотрения дел указанной категории, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Предварительное судебное заседание по административному делу не назначалось и не проводилось.

То обстоятельство, что о первом судебном заседании по делу, назначенном на 18 января 2019 года в 10-00 час, Белоус Д.А. был извещен после его проведения - 22 января 2019 года не может быть принято судебной коллегий в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку 18 января 2019 года административное дело по существу не рассматривалось, а было отложено на 01 февраля 2019 года в 10-00 час.

О рассмотрении дела Таганрогским городским судом Ростовской области 01 февраля 2019 года в 10-00 час. Белоус Д.А. был уведомлен заблаговременно 25 января 2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1 л.д. 152).

В приложении к административному исковому заявлению Белоусом Д.А. заявлены ходатайства об изготовлении и направлении в его адрес копии, поданного им административного искового заявления, о назначении представителя, об объединении административного дела с делом, возбужденным на основании административного иска от 22 ноября 2018 года, об истребовании сведений о результатах рассмотрения жалобы Белоуса Д.А. в прокуратуру г. Таганрога от 24 февраля 2018 года и заявления в Следственное управление Следственного комитета Ростовской области от 27 февраля 2018 года.

В судебном заседании 01 февраля 2019 года председательствующим судьей рассмотрены ходатайства Белоуса Д.А. об истребовании сведений о результатах рассмотрения жалобы Белоуса Д.А. в прокуратуру г. Таганрога от 24 февраля 2018 года и заявления в Следственное управление Следственного комитета Ростовской области от 27 февраля 2018 года об объединении рассматриваемого дела с делом, возбужденным на основании административного иска от 21 ноября 2018 года, по результатам рассмотрения которых вынесены определения об отказе в их удовлетворении.

Ходатайства Белоуса Д.А. об изготовлении и направлении в его адрес копии, поданного им административного искового заявления, о назначении представителя действительно не были рассмотрены судом. Однако данное обстоятельство не влечет за собой отмену по сути верного судебного акта, учитывая, что процессуальным законом не предусмотрено предоставление административному истцу представителя по данной категории спора, как и изготовление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицу, подавшему указанное административное исковое заявление в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы о том, что непривлечение к участию в деле дочери административного истца ОБЕЗЛИЧЕНО влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку ОБЕЗЛИЧЕНО не является стороной исполнительного производства, в рамках которого Белоус Д.А. оспаривает постановления должностного лица.

Довод апелляционной жалобы Белоуса Д.А. о невозможности погашения образовавшейся по исполнительному производству задолженности на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не влияет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают законность оспариваемых постановлений должностного лица, а могут быть учтены при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоуса Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: