Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-7537/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей областного суда Крицкой О.В, Магденко И.Ю,

при секретаре Липатовой Ю.Ю,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шмеляка Д.А, Чуприкова О.Н, Стрижко А.П, Ефимова А.В, Проничева В.В, Сергеевой Р.Ф, Ланового В.Н, Климина П.П, Иванова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шмеляк Д. А, Чуприкова О. НикО.ча, Стрижко А. П, Ефимова А. В, Проничева В. В, Сергеевой Р. Ф, Ланового В. Н, Климина П. П, Иванова В. В.ча к АО "Тандер" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмеляк Д.А, Чуприков О.Н, Стрижко А.П, Ефимов А.В, Проничев В.В, Сергеева Р.Ф, Лановой В.Н, Климин П.П, Иванов В.В. обратились к АО "Тандер" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что работали у ответчика в должности специалистов по видеонаблюдению в службе экономической безопасности гипермаркетов "Магнит" в г. Омске.

Приказами работодателя от "... " (за исключением Ланового В.Н, который был уволен "... ") были уволены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Увольнение считают незаконным, поскольку после прекращения с ними трудовых отношений в организацию произведен набор персонала, на который возложена трудовая функция, ранее выполняемая истцами, кроме того, была нарушена процедура увольнения.

Полагают, что действительной причиной увольнения являлось создание по их инициативе профсоюза.

Просили восстановить их на работе в прежних должностях, признав приказы АО "Тандер" о прекращении (расторжении) трудовых договоров с ними незаконными. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы требования поддержали, пояснили, что уволены они были за то, что вступили в профсоюз, поскольку сократили службу видеонаблюдения, все сотрудники которой являлись членами профсоюза. Ссылались на факт предложения им должностей, не подходящих их образованию, а также с низкой заработной платой и не подходящей им по территориальности в округах г. Омска. Считают, что сокращения штата сотрудников не было, целью было увольнение неугодных работников, что подтверждается в том числе тем, что специалист по видеонаблюдению Логинов Ю.Ю, работавший с ними в один период времени, но не состоящий в профсоюзе, продолжает работать в ранее занимаемой должности. Сотрудники ООО "ОП "КРЕЧЕТ" выполняют только часть работы по охране объекта, а видеонаблюдение по-прежнему ведут работники АО "Тандер".

Представитель истца Шмеляка Д.А. Бондарев А.А. дополнительно пояснил, что была нарушена процедура уведомления профсоюзного органа о предстоящем увольнении.

Представитель ответчика Ливадний В.С. требования не признал, пояснил, что решение о сокращении штата сотрудников службы экономической безопасности не связано с их членством в профсоюзе, а принято работодателем с целью экономии, функции службы переданы на аутсорсинг в частные охранные организации. В частности, с ООО "ОП "КРЕЧЕТ" заключен соответствующий договор. Упоминаемый истцами Логинов Ю.Ю. перешел на работу в это ООО. Мероприятия по оптимизации числа сотрудников службы безопасности проходят не только в г. Омске, но и в других городах, где осуществляет свою деятельность АО "Тандер". Сослался на то, что размещение на сайте компании объявлений о наборе сотрудников не свидетельствует о фактическом наличии свободных вакансий, целью таких объявлений является подбор резерва на случай появления вакансии. Истцам предлагались те фактически вакантные рабочие места, на которых они могли бы работать, но такие должности, как менеджер по развитию, инженер по холодильному оборудованию, бригадир поваров, директор магазина и товаровед, им не предлагались, поскольку у них не было соответствующего образования и требуемого опыта работы.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шеина О.А. полагала, что требования удовлетворению не подлежат в связи с соблюдение ответчиком процедуры сокращения штата.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмеляк Д.А, Чуприков О.Н, Стрижко А.П, Ефимов А.В, Проничев В.В, Сергеева Р.Ф, Лановой В.Н, Климин П.П, Иванов В.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивают на том, что сокращение штата было фиктивным, произошла лишь замена персонала. Ссылаются на недопустимость принятия в качестве доказательств документов об отсутствии вакансий в службе безопасности и наборе персонала, поскольку они изготовлены ответчиком, следовательно, могли быть искажены. Указывают, что при сокращении работодатель ограничил их право на ознакомление с полным списком вакансий. Также ссылаются на нарушение процедуры их сокращения как членов профсоюза.

В отдельно поданной апелляционной жалобе Иванов В.В. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что являлся заместителем председателя профсоюзной организации, о чем было известно администрации АО "Тандер", в связи с чем его увольнение было возможно только с согласия вышестоящего профсоюзного органа. Поскольку такое согласие получено не было, полагает, что требования о его восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В своих возражениях представитель АО "Тандер" Ливадний В.С. и прокурор САО г. Омска Попов П.В. просят в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся истцов, представителя Шмеляка Д.А. Бондарева А.А, поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Ливаднего В.С, согласившегося с решением суда, заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Хрестолюбовой М.А, полагавшей, что подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Иванова В.В, поскольку был нарушен порядок его увольнения, не соблюдены положения ст. 374 ТК РФ, жалобы иных истцов удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении их требований судом постановлено правильное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, Шмеляк Д.А, Чуприков О.Н, Стрижко А.П, Ефимов А.В, Проничев В.В, Сергеева Р.Ф, Лановой В.Н, Климин П.П, Иванов В.В. работали в АО "Тандер" (подразделение "Служба экономической безопасности гипермаркета "Магнит") в должности специалистов по видеонаблюдению.

Приказом N "... "-П АО "Тандер" от "... " в штатное расписание обособленных структурных подразделений АО "Тандер" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, внесены изменения, в соответствии с которыми с "... " исключен ряд штатных должностей, в том числе, специалист по видеонаблюдению в гипермаркетах "Магнит" в г. Омске по адресам: "... " - 2 единицы; "... " - 3 единицы; "... " - 2 единицы; "... " - 2 единицы; "... " - 2 единицы.

Истцы были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов: Шмеляк Д.А. "... " (т. 1 л.д. 20), Чуприков О.Н. "... " (т. 1 л.д. 36), Стрижко А.П. "... " (т. 1 л.д. 49), Ефимов А.В. "... " (т. 1 л.д. 64), Проничев В.В. "... " (т. 1 л.д. 80), Сергеева Р.Ф. "... " (т. 1 л.д. 93), Лановой В.Н. "... " (т. 1 л.д. 110), Климин П.П. "... " (т. 1 л.д. 122), Иванов В.В. "... " (т. 1 л.д. 139).

Судом установлено, что в АО "Тандер" создана первичная профсоюзная организация, членами которой являлись истцы.

"... " работодатель направил в профсоюзный орган уведомление о предстоящем сокращении штата работников, которое получено председателем профсоюзной организации Махровым А.А. "... "

"... " работодателем были поданы сведения о высвобождаемых работниках в КУ Омской области "Центр занятости населения города Омска".

"... " работодатель запросил мотивированного мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работников - членов первичной профсоюзной организации, который также был получен лично Махровым А.А.

"... " работодателем получено решение профсоюзного органа о невозможности расторжения трудовых договоров с Махровым А.А, Ивановым В.В, Ефимовым А.В, Стрижко А.П, Проничевым В.В, Лановым В.Н, Климиным П.П, Сергеевой Р.Ф, Шмеляк Д.А, Чуприковым О.Н, Утешевым А.Н, Буториным И.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

"... " представителями работодателя совместно с представителями профсоюзной организации проведены дополнительные консультации по вопросу расторжения трудовых договоров с членами профсоюза.

Приказами АО "Тандер" от "... " прекращены трудовые договоры с Шмеляком Д.А, Чуприковым О.Н, Стрижко А.П, Ефимовым А.В, Проничевым В.В, Сергеевой Р.Ф, Климиным П.П, Ивановым В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации. Лановой В.Н. уволен по тому же основанию приказом от "... ".

Считая свое сокращение незаконным и полагая, что работодателем был нарушен порядок увольнения, истцы обратились в суд.

Разрешая спор, оценив исследование доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что работодателем был соблюден порядок увольнения по сокращению штата работников организации, факт сокращения штата и, в частности, занимаемых истцами должностей имел место, о предстоящем расторжении трудового договора истцы были уведомлены в установленные законом сроки, им предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые они могли бы занять,но согласия на замещение которых они не дали, процедура уведомления профсоюзной организации с запросом о получении мотивированного мнения работодателем соблюдена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в отношении истцов Шмеляка Д.А, Чуприкова О.Н, Стрижко А.П, Ефимова А.В, Проничева В.В, Сергеевой Р.Ф, Ланового В.Н, Климина П.П, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение в данной части изложено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы, приведенные к жалобе указанных лиц, и озвученные в ходе её рассмотрения в суде апелляционной инстанции к иным выводам не ведут.

Учитывая, что определение структуры организации, изменение численности работников и сокращение штата являются исключительной прерогативой работодателя, доводы апеллянтов о фиктивности сокращения должности, занимаемой ими, со ссылкой на заключение АО "Тандер" договора по оказанию услуг видеонаблюдения с ООО ЧОП "КРЕЧЕТ", судебная коллегия не может принять во внимание.

Представленные ответчиком письменные доказательства бесспорно подтверждают фактическое сокращение штата сотрудников службы безопасности, при этом каких-либо доказательств дискриминации истцов как членов профсоюза ими не приведено.

Ссылки на то, что в магазинах "Магнит" продолжает работать собственная служба видеонаблюдения (экономической безопасности), так же не подтверждены объективными доказательствами.

Приведенный в ходе рассмотрения жалоб довод о том, что Логинов Ю.Ю. и иные лица, которые числятся в качестве работающих в ООО ЧОП "КРЕЧЕТ", не имеют лицензии на осуществление частной охранной деятельности, правового значения для разрешения вопроса о законности увольнения истцов из АО "Тандер" не имеет. Тот факт, что служба видеонаблюдения действительно сокращена, а Логинов Ю.Ю, о котором сообщали истцы в суде первой инстанции, не работает в АО "Тандер", подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянтов на то, что им не предлагалась должность продавца магазина "Магнит Косметик", является несостоятельной, поскольку работодатель ставил истцов в известность о наличии вакансий продавца в магазинах "Магнит", от замещения которой они отказались, а то обстоятельство, что истцам не было отдельно предложено работать в той же должности в магазине той же розничной сети (АО "Тандер"), в наименовании которого имеется дополнительное слово, но функции продавца те же, о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует. Апеллянтами не оспаривалось, что они отказались занять должность продавца, при этом попыток устроиться в магазин "Магнит Косметик", на наличие вакансий в котором они ссылаются, они не предпринимали.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушения закона в части расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Шмеляка Д.А, Чуприкова О.Н, Стрижко А.П, Ефимова А.В, Проничева В.В, Сергеевой Р.Ф, Ланового В.Н, Климина П.П, как членов профессионального союза. Работодатель надлежащим образом известил первичную профсоюзную организацию, после получения немотивированного мнения о несогласии с увольнением, провел процедуру согласования (т.1 л.д.148-150), и с соблюдением установленного ст.373 ТК РФ срока, издал соответствующий приказ. Указанные действия ответчик полностью соответствуют действующему трудовому законодательству.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности увольнения Иванова В.В, поскольку им не было учтено, что данный истец был заместителем председателя первичной профсоюзной организации, дополнительные гарантии которого при увольнении предусмотрены ст. 374 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

В материалах дела имеется протокол N "... " профсоюзного собрания работников АО "Тандер" - Омск от "... ", на котором, в том числе, постановлено избрать на должность заместителя председателя профкома Иванова В.В. (т. 1 л.д. 145).

Как следует из протокола дополнительных консультаций от "... ", проведенных АО "Тандер" по поводу расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюзной организации, на данном заседании со стороны профсоюза присутствовали председатель первичной профсоюзной организации Махров А.А. и заместитель председателя первичной профсоюзной организации Иванов В.В. (т. 1 л.д. 148-150).

Таким образом, работодателем на момент разрешения вопроса о расторжении трудовых договоров с истцами было известно, что Иванов В.В. занимает должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем при решении вопроса об увольнении Иванова В.В. не было получено.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие у Иванова В.В. на момент проведения дополнительных консультаций "... " при себе документов, подтверждающих полномочия, во внимание принята быть не может, поскольку данное обстоятельство не препятствовало работодателю запросить необходимые сведения и документы в профсоюзном органе самостоятельно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным в части отказа в удовлетворении требований Иванова В.В. быть признано не может и подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данном части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Приказ АО "Тандер" N "... " от "... " об увольнении Иванова В.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением закона, Иванов В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с "... ".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ, определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Стороной ответчика (т. 2 л.д. 79) представлена справка о размере среднемесячного заработка Иванова В.В, данный размер им не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять его при определении заработной платы за время вынужденного прогула с "... " по "... ".

Поскольку среднемесячный заработок истца составляет 28 096,53 руб, за месяцы, полностью не отработанные Ивановым В.В. по вине работодателя (июнь-октябрь 2019 г.), оплата составит 140 482,65 руб. (5 мес. х 28 096,53 руб.).

Кроме того, время вынужденного прогула Иванова В.В. за май 2019 г. составит 1 день, за ноябрь 2019 г. - 14 дней. С учетом количества рабочих дней в указанных месяцах, средний заработок за май 2019 г. составит 1 561 руб. ((28 096,53 руб./18 раб.дн.) х 1 раб.дн.); за ноябрь 2019 г. - 19 667,5 руб. ((28 096,53 руб./20 раб.дн.) х 14 раб.дн.).

Таким образом, сумма оплаты за время вынужденного прогула с "... " по "... " составит 161 711,15 руб. (140 482,65 руб. + 1 561 руб. + 19 667,5 руб.).

Производя расчет, судебная коллегия также принимает во внимание и суммы, выплаченные работодателем Иванову В.В. при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за май 2019 г. (т. 1 л.д. 143) Иванову В.В. при увольнении выплачены компенсация отпуска при увольнении и выходное пособие на общую сумму 56 685,54 руб.

С учетом вычета данной суммы из суммы среднего заработка за вынужденный прогул, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 105 025,61 руб. (161 711,15 руб. - 56 685,54 руб.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 5 000 руб.

Государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, по правилам ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям о компенсации морального вреда, в размере 3 600 руб.

В иной части решений суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова В.В. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2019 года частично отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Иванова В. В.ча удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Тандер" N "... " от "... " о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Иванова В. В.ча.

Восстановить Иванова В. В.ча в должности старшего смены службы экономической безопасности гипермаркета "Магнит" в г. Омске с "... ".

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Иванова В. В.ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с "... " по "... " в размере 105 025,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Иванову В. В.чу отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмеляку Д. А, Чуприкову О. НикО.чу, Стрижко А. П, Ефимову А. В, Проничеву В. В, Сергеевой Р. Ф, Лановому В. Н, Климину П. П. к АО "Тандер" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с акционерного общества "Тандер" доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 600 руб."

В удовлетворении апелляционной жалобы Шмеляка Д.А, Чуприкова О.Н, Стрижко А.П, Ефимова А.В, Проничева В.В, Сергеевой Р.Ф, Ланового В.Н, Климина П.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело N 33-7537/2019

2-2095/2019

55RS0005-01-2019-002734-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей областного суда Крицкой О.В, Магденко И.Ю,

при секретаре Липатовой Ю.Ю,

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шмеляка Д.А, Чуприкова О.Н, Стрижко А.П, Ефимова А.В, Проничева В.В, Сергеевой Р.Ф, Ланового В.Н, Климина П.П, Иванова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шмеляк Д. А, Чуприкова О. НикО.ча, Стрижко А. П, Ефимова А. В, Проничева В. В, Сергеевой Р. Ф, Ланового В. Н, Климина П. П, Иванова В. В.ча к АО "Тандер" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова В.В. удовлетворить, решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2019 года частично отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Иванова В. В.ча удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества "Тандер" N "... " от "... " о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Иванова В. В.ча.

Восстановить Иванова В. В.ча в должности старшего смены службы экономической безопасности гипермаркета "Магнит" в г. Омске с "... ".

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Иванова В. В.ча средний заработок за время вынужденного прогула за период с "... " по "... " в размере 105 025,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Иванову В. В.чу отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмеляку Д. А, Чуприкову О. НикО.чу, Стрижко А. П, Ефимову А. В, Проничеву В. В, Сергеевой Р. Ф, Лановому В. Н, Климину П. П. к АО "Тандер" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать

Взыскать с акционерного общества "Тандер" доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 600 руб."

В удовлетворении апелляционной жалобы Шмеляка Д.А, Чуприкова О.Н, Стрижко А.П, Ефимова А.В, Проничева В.В, Сергеевой Р.Ф, Ланового В.Н, Климина П.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: