Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-33373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В,

судей Зиборовой Т.В, Назарова В.В,

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гузенко И.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Тимченко М.С. к Москаленко Л.И. и Гузенко И.В. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции признал недействительным в силу ничтожности договор купли продажи от "... " земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность "... " номер государственной регистрации "... ", дата регистрации "... ", заключенный между Москаленко Л.И. и Гузенко И.В..

Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Москаленко Л.И. земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность "... ", кадастровый номер земельного участка "... ", земельный участок расположен 2,8 км, северо - восточнее "... ".

Суд первой инстанции погасил запись регистрации "... " от "... ".

В апелляционной жалобе ответчик Гузенко И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец не предоставил суду ни одного доказательства, подтверждающего его позицию о мнимости сделки от "... ", а ссылка истца на намерение Москаленко Л.И. "освободить" своё имущество от обращения на него взыскания является несостоятельной, так как вторая сторона сделки не знала и не могла знать о наличии имущественного спора между Тимченко М.С. и Москаленко Л.И, но действуя добросовестно оплатила стоимость земельных долей и приобрела право собственности на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "... " между Тимченко М.С. и Москаленко Л.И. был заключен договор займа денежных средств. Согласно условиям договора займа Тимченко М.С. передал, а Москаленко Л.И. получила 2 299 704 рубля. По условиям договора заем предоставляется без процентов. Порядок возврата суммы займа определен следующим образом: 1 299704 рубля до "... ", 1000 000 рублей до "... ".

Решением Кореновского районного суда от 20.02.2017 года были удовлетворены исковые требования Тимченко М.С. о взыскании с Москаленко Л.И. денежных средств по договору займа от "... " в сумме 1 299 704 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Москаленко Л.И. о признании договора займа от "... " незаключенным - отказано.

"... " на основании исполнительного листа от "... ", выданного Кореновским районным судом, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в отношении Москаленко Л.И. было возбуждено исполнительное производство "... ". Москаленко Л.И. запрещено отчуждение земельной доли сельскохозяйственного назначения, расположенной в пределах "... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 года решение Кореновского районного суда от 20.02.2017 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Тимченко М.С. к Москаленко Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 299 704 рубля - отказано. Встречные исковые требования Москаленко Л.И. удовлетворены, признан незаключенным договор займа денежных средств от "... ".

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29.11.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 года отменено, решение Кореновского районного суда от 20.02.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением от "... " судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в отношении Москаленко Л.И. возбуждено исполнительное производство.

Определением Кореновского районного суда от 10.07.2017 года отменены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение земельной доли сельскохозяйственного назначения, расположенной в пределах "... "

Решением Кореновского районного суда от 5.10.2018 года с Москаленко Л.И. в пользу Тимченко М.С. по расписке от "... " взыскана сумма долга в размере 1 220 228,26 рублей, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, 205998,26 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Москаленко Л.И, Григоренко С.И, Гишко М.Е. к Тимченко М.С. о признании недействительным договора займа от "... " отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 года решение Кореновского районного суда от 5.10.2019 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

"... " судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Москаленко Л.И. и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Москаленко Л.И. в сводное исполнительное производство. Общая сумма долга Москаленко Л.И. перед Тимченко М.С. составляет 2 519 932,26 рублей.

"... " Москаленко Л.И. заключила с Гузенко И.В. предварительный договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность "... ", кадастровый номер земельного участка "... ". Согласно условиям договора земельные доли продаются за 2 700 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 3 ст. 1 ФЗ N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплен принцип преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор купли - продажи от "... " заключен между Москаленко Л.И. и Гузенко И.В. в нарушение требований закона, так как Гузенко И.В. участником долевой собственности на земельный участок не являлся, земельный участок не использовал.

"... " Москаленко Л.И. получила от Гузенко И.В. в счет оплаты за земельные доли 700000 рублей, "... " - 300000 рублей, "... " - 600 000 рублей, "... " - 650 000 рублей, "... "- 450 000 рублей, всего 2 700 000 рублей.

Предварительный договор от "... " был заключен и денежные средства получены Москаленко Л.И. в этот же день, то есть в период действия принятых судом обеспечительных мер и рассмотрения дела в суде.

Москаленко Л.И. долг Тимченко М.С. не возвращен.

"... " между Москаленко Л.И. и Гузенко И.В. был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером "... " сроком на 11 месяцев.

"... " между Москаленко Л.И. и Гузенко И.В. был заключен договор купли продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность "... ", кадастровый номер земельного участка "... ", земельный участок расположен "... ".

"... " произведена государственная регистрация договора, запись регистрации "... ".

"... " между КФХ "Москаленко" в лице Москаленко Л.И. и ИП глава КФХ Гузенко И.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка кадастровый номер земельного участка "... ", земельный участок расположен "... ".

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что сделка по отчуждению земельных участков, заключение договора субаренды, соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка совершены Москаленко Л.И. в период рассмотрения дела в суде о взыскании с нее суммы долга по договору займа.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена Москаленко Л.И. в целях увода имущества от обращения на него взыскания, так как направлена на вывод из собственности должника имущества, на которое может быть наложено взыскание по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. l ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско - правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. l ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. l ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ представителями ответчиков не предоставлено суду первой инстанции доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению земельных долей от "... " была совершена Москаленко Л.И. не в целях увода имущества от обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Гузенко И.В. о том, что Москаленко Л.И. не сохранила контроль над земельными долями, земельные доли куплены за полную рыночную стоимость, что исключает факт злоупотребления правом со стороны Гузенко И.В. и подтверждает его добросовестность. В собственности Москаленко Л.И. есть еще земельный участок, на который можно обратить взыскание по исполнительному производству в целях удовлетворения денежных требований Тимченко М.С. по следующим основаниям.

Пунктом 2.2. договора субаренды от "... " предусмотрено, что арендатор (Москаленко Л.И.) вправе контролировать использование земельного участка, получать арендную плату, т.е. оставаясь арендатором земельного участка, она сохранила контроль над земельным участком. Последующая передача прав по соглашению об уступке прав и обязанностей арендатора от "... " правого значения для разрешения данного спора не имеет, т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Оспариваемый договор купли - продажи заключен "... ", а поэтому последующие действия сторон договора, направленные на придание недействительной сделки признаков законности правового значения не имеют.

Выявление, арест и процедура реализации имущества должника осуществляется судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства и осуществляется до полного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому наличие у Москаленко Л.И. в собственности другого земельного участка также не имеет правого значения для разрешения требований истца.

Также не имеют правого значения доводы о том, что Гузенко И.В. приобрел земельные доли за полную рыночную стоимость. Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными п.1 ст. 170 ГК РФ, сумма сделки истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами представителя Гузенко И.В. о том, что Тимченко М.C. не имеет права обращаться в суд с данным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной,

Долг Москаленко Л.И. Тимченко М.C. не возвращен, земельные участки Москаленко Л.И. отчуждены третьему лицу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тимченко М.C. имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гузенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: