Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-34512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей: Ждановой Т.В, Назарова В.В.

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о признании договора залога ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела " Ф.И.О. "2 подал встречный иск к " Ф.И.О. "1 о признании договора залога ничтожной сделкой.

Определением Динского районного суда от 08 октября 2018 года по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству представителя ответчика-истца " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8 в качестве соответчика привлечена " Ф.И.О. "3

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца-ответчика " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "9, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований, просил расторгнуть договор займа "... " от "... ", заключенный между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "2, взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "10 сумму долга, с учетом частичной оплаты долга, в размере "... " рублей, из которых "... " рублей - сумма основного займа, "... " рублей - сумма процентов но договору, "... " рублей - пени, обратить взыскание на жилой дом, общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", и земельный участок, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, "... ", путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере "... " рубля, взыскать с " Ф.И.О. "2 судебные расходы, в том числе государственную пошлину, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "... " рублей.

В судебное заседание истец - ответчик " Ф.И.О. "1 не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя по доверенности " Ф.И.О. "9, который в судебном заседании увеличенные требования по первоначальному иску поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования " Ф.И.О. "2 просил оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик ? истец " Ф.И.О. "2 в судебное заседание также не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя " Ф.И.О. "8, действующего на основании доверенности, который заявленные требования " Ф.И.О. "1 признал в части, не согласившись с суммой задолженности, при этом представил свои расчет суммы долга по договору займа, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик " Ф.И.О. "3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика " Ф.И.О. "3

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года исковые требования Ладошки на " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Суд постановил:

Расторгнуть договор займа "... " от "... ", заключенный между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2.

Взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 задолженность по договору займа "... " от "... " в размере "... " рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "... " рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных договором, в размере "... "

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью "... " кв.м, кадастровый "... ", и земельный участок, площадью "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый "... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско ? "... ", путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере "... "

Взыскать с " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "... " рублей, оплатой судебной экспертизы в размере "... "

В остальной части иска отказать.

Встречные требования " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о признании договора залога ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 просит отменить решение суда и принять по делу новое, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 был заключен договор займа "... ", по условиям которого " Ф.И.О. "1 передал " Ф.И.О. "2 денежные средства в сумме "... " рублей для потребительских нужд, а " Ф.И.О. "2 обязался возвратить заимодавцу такую же сумму в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договоре порядке (п. 1 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, передача денег от Заимодавца Заемщику производится путем безналичного перечисления на карту "... " в ОАО "Сбербанк России", ИНН "... ", либо передачей наличных денежных средств в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора, за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов на сумму займа и от исполнения остальных обязательств по настоящему договору.

Дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - "... " (п. 2.3 Договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно производить оплату не позднее 15 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.3 договора, производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 5.3 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2.5 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Заимодавца по получению исполнения, затем - проценты за пользование заемными денежными средствами, сумму займа, а в оставшейся части ? пени.

Выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по договору. В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п.п. 5.4-5.5 Договора).

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств в указанном размере исполнил, в подтверждении чего представлена расписка о получении " Ф.И.О. "2 денежных средств от "... " (л.д. 21, 41).

Однако в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами и суммы займа ответчиком истцу не выплачены и не возвращены.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа, " Ф.И.О. "1 направил в адрес " Ф.И.О. "2 требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств по договору займа в соответствии с условиями заключенного договора займа, не противоречащим требованиям Действующего законодательства, в связи с чем принят судом при определении задолженности, подлежащей взысканию.

Суд верно не согласился с вариантами расчета задолженности, представленными представителем ответчика - истца " Ф.И.О. "2 поскольку они не соответствуют условиям договора, расчет произведен до "... ", что противоречит условиям договора займа, предусматривающего обязанность заемщика исполнения обязательств в полном объеме, в том числе начисление процентов по договору и пени за нарушение условий договора, до полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Г К РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика - истца " Ф.И.О. "2 заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69 и 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "... " "... " "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 определения от "... " "... ", согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

При оценке соразмерности неустойки пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в размере "... " рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил размер неустойки (пени) до разумных пределов до "... " рублей.

В силу положений ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаи-неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения указанного договора займа, "... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 был заключен договор залога "... " к Договору займа "... " от "... ", по условиям которого " Ф.И.О. "2 передает в залог " Ф.И.О. "1 жилой дом, назначение: жилое, общая площадь "... " кв.м, кадастровый "... ", и земельный участок, площадью "... " кв.м, категория земель: земли населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый "... ", расположенные по адресу: Краснодарский край, "... ".

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Принимая во внимание, что установлен факт ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа "... " от "... " и договору залога "... " от "... ".

В силу статей 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по Соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не [предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет "... " рублей.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания заложенную квартиру.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества изменилась, а также с целью установления актуальной рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя истца-ответчика определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта "... ".1 от "... ", рыночная стоимость земельного участка, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморско - "... ", на момент проведения исследования (март 2019 года) составляет "... " рубля. Рыночная стоимость расположенного на указанном земельном участке жилого дома, назначение: жилое, общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморско - "... ", на момент проведения исследования ("... " года) составляет "... " рублей.

Проанализировав содержание заключения проведенной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Следовательно, с учетом проведенной оценочной экспертизы, а также положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в размере 80 % рыночной стоимости, то есть в размере "... " рублей.

Суд верно не принял доводы представителя ответчика - истца " Ф.И.О. "2 ? " Ф.И.О. "11 о распределение ответственности между ответчиками " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 в равных долях, поскольку ссылка апеллянта на решение Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от "... " которое является регулированием имущественно ? семейных правоотношений между супругами и не имеет отношения к кредитору, в данном случае к заимодавцу " Ф.И.О. "1

Определение долей в задолженности, равно как и признание задолженности общей, означает право одного из супругов в последующем обратиться к другому с требованием о компенсации такой доли в его пользу, но не прекращает обязанности заемщика по взятой на себя ответственности и обязательствам.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п.1 ст. 307 ГКРФ), а также обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (п.3 ст. 308 ГК РФ).

Положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Таким образом, раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супругов, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, невозможен, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

В силу п. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для применения последствий ничтожных сделок, сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как достоверно установлено судом, "... " между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 заключен договор залога, по условиям которого, в случае ненадлежащего исполнения " Ф.И.О. "2 обязанностей по договору займа "... " от "... ", за " Ф.И.О. "13 предусмотрено право на обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, "... ".

Договор сторонами заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

В качестве обоснования требования о признании договора залога ничтожной сделкой, " Ф.И.О. "2 указывает, что положениями договора залога N от "... " установлена обязанность " Ф.И.О. "1 на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что противоречит требованиям п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ и п.п. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым обращение взыскания на предмет залога, если им являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, допускается только в судебном порядке. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Однако, согласно положениям договора залога "... " от "... " за " Ф.И.О. "1 (Залогодержателем), в случае ненадлежащего исполнения " Ф.И.О. "2 (Залогодателем) обязанностей по договору займа "... " от "... " и договору залога "... " от "... " предусмотрено право обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а не обязанность.

Договор залога от "... " соответствует всем условиям и требованиям, предусмотренным параграфом 3 главы 23 ГК РФ, в том числе зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная норма права, определяя порядок обращения взыскания на заложенное имущество, устанавливает две возможности осуществления такого права залогодержателем: обращение взыскания по решению суда и без обращения в суд.

В качестве общего правила п. 1 ст. 349 ГК РФ закрепляет положение о необходимости обращения залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, положения ст. 349 ГК РФ допускают возможность сторон договориться о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Как следует из п.п. 4 и 5 ст. 349 ГК РФ договоренность о применении внесудебных процедур обращения взыскания на предмет залога может быть достигнута между сторонами договора залога в любой момент, то есть как непосредственно при заключении договора, так и после его заключения.

Поскольку законом предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога, стороны по договору, " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 договорились о такой возможности, что отражено в договоре залога от "... ".

При этом, в связи с ненадлежащем исполнением " Ф.И.О. "2 обязанностей по договору займа от "... ", " Ф.И.О. "1 обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество без применения права на внесудебное обращение взыскания, тем самым права Залогодателя нарушены не были.

Указание на недействительность пункта договора об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не является основанием для признания договора залога недействительным, что прямо предусмотрено ст. 180 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что договор займа и залога был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, учитывая удовлетворение первоначального иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании ничтожным договор залога не имеется, поскольку ни положениями договора займа от "... ", ни положениями договора залога от "... ", ни действиями " Ф.И.О. "1 права " Ф.И.О. "2 нарушены не были, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании ничтожным договор залога не имеется.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вишневецкая М.В. Дело N 33-34512/19

2-62/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.С.

судей: Ждановой Т.В, Назарова В.В.

при секретаре Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о признании договора залога ничтожной сделкой.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назарова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: