Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-37596/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В,

судей Пшеничниковой С.В, Тимофеева В.В,

при помощнике судьи Кравченко А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Безрукавого В.И. и Безрукавой Л.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года по делу по иску Безрукавой Антонины Афанасьевны к Безрукавому Василию Ивановичу и Безрукавой Людмиле Анатольевне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукавая А.А. обратилась в суд с иском к Безрукавому В.И. и Безрукавой Л.А.о признании сделки недействительной, указав, что она являлась собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... " и "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "... " кв.м, находящиеся по адресу: "... ", дом "... ". В данном домовладении она проживала постоянно. Сособственником указанного недвижимого имущества "... " доли является ответчик Безрукавый В.И. - сын истицы. "... " ответчик предложил ей оформить на него доверенность на право получать за неё пенсию, а также натуроплату по земельным паям (пшеницу, масло, сахар) в "... "". Она согласилась, поскольку она уже в преклонном возрасте и для неё затруднительно лишний раз выйти из дома, к тому же в тот период времени у неё был перелом бедра и она, практически, не передвигалась. "... " ответчик повез Безрукавую А.А. к нотариусу Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "7, где она подписала на сына доверенность. После оформления доверенности, ответчик забрал у неё паспорт и другие документы. Стал очень плохо с ней обращаться, не допускал к ней родственников. Чтоб её навестить, родственники вынуждены были приезжать вместе с участковым. "... " она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения у неё документов, а "... " узнала, что ответчик "... " переоформил её дом на свою жену Безрукавую Л.А. путем совершения договора купли-продажи. Соответственно никаких денег по сделке она не получала и не знала даже о самом существовании данной сделки. К тому же она сообщила ответчику, что отменяет доверенность, просила вернуть паспорт, на что последний ответил отказом. Истица полагала, что подписывает доверенность на получение пенсии, а также продуктов по земельному паю. Она никогда не собиралась продавать кому-либо принадлежащее ей домовладение - её единственное жильё.

Она инвалид второй группы, слабослышащая, ей 92 года, она ветеран Великой Отечественной войны. Полагает, что ответчики обманули её относительно своих намерений и обманным путем получили в собственность её домовладение. В связи с вышеизложенным истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Безрукавый В.И. иск не признал, предоставил суду письменные возражения. Также в судебном заседании пояснил, что истица является его матерью, считает, что мать не могла сама обратиться в суд и, что иск она не подписывала, считает, что мать попала под влияние дальних родственников, которые стремятся завладеть её имуществом.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года исковые требования Безрукавой А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Безрукавый В.И. просит отменить указанное решение суда, ссылается на то, что суд должен был исследовать все приведенные ответчиками доводы. Не дана оценка тому, что изначально спорное имущество принадлежало отцу Безрукавого В.И. по завещанию, которое ему досталось после смерти отца. После смерти отца был произведен раздел в равных долях между матерью и братом, увеличение доли матери произошло из-за заключенного мирового соглашения, утвержденного Советским судом г. Краснодара между Безрукавой А.А.и " Ф.И.О. "8 (вдова). То есть, если бы Безрукавый В.И. ответчик и хотел бы обмануть и завладеть имуществом истицы, зачем ему нужно было проводить отчуждение принадлежащего ему имущества ранее.

В апелляционной жалобе Безрукавая Л.А. просит отменить указанное решение суда, ссылается на то, что нотариус в судебном заседании подтвердила, что Безрукавая А.А. отдавала себе отчет в совершении нотариальных действий при даче генеральной доверенности своему сыну Безрукавому В.И. Расчет произведен полностью, что подтверждается передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика Безрукавого В.И, Безрукавую Л.А. и ее представителя, поддержавших доводы жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Безрукавая А.А. являлась собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "... " кв.м. с кадастровым номером: "... " и "... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "... " на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года. Право собственности зарегистрировано "... " в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

"... " Безрукавой А.А. была выдана генеральная доверенность на имя Безрукавого В.И, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "7, на право управления и распоряжения имуществом, принадлежащим Безрукавой А.А, с правами подавать заявления, получать необходимые справки и документы, копии и дубликаты правоустанавливающих документов от всех учреждений и организаций, расписываться за нее, предоставлять интересы во всех компетентных органах. На доверенности имеются сведения о регистрации доверенности в реестре за "... ", подпись и печать нотариуса.

"... " Безрукавый В.И, действующий по доверенности от "... ", выданной Безрукавой А.А. заключил с Безрукавой Л.А. договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... " за 800 000 рублей, которые Безрукавая А.А. получила согласно п. 2.5 договора, от Безрукавой Л.А. до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "9

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... " переданы Безрукавой Л.А. по передаточному акту от "... ", удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа " Ф.И.О. "9

В п. 3.3 договора указано, что в отчуждаемом жилом доме проживает Безрукавая Антонина Афанасьевна, что подтверждается справкой "... ", выданной "... " Администрацией Васюринского сельского поселения Динского района Краснодарского края.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы регистрационной службой, о чем Безрукавой А.А. выданы Выписки из ЕГРН, где ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование недействительности сделки, - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного "... ", между продавцом Безрукавым В.И, действующим от имени Безрукавой А.А. и покупателем Безрукавой Л.А, истец указала, что нотариус недостаточно ясно разъяснила ей суть подписываемого документа, иначе она такую доверенность никогда бы не оформила.

Указанные доводы судом оценены и правомерно признаны обоснованными.

Не смотря на доводы жалобы о том, что нотариус в судебном заседании подтвердила, что истец при даче генеральной доверенности своему сыну Безрукаваму В.И. отдавала себе отчет в совершении нотариальных действий, судом установлено, что на момент оформления доверенности истице было 92 года, и ответчики воспользовались её преклонным возрастом, её болезненным состоянием и под влиянием заблуждения, в результате обмана ответчиков, поскольку она не предполагала отчуждение домовладения, а умысел заключения доверенности был направлен на то, чтобы сын ей оказал помощь в получении пенсии.

Вопреки доводам жалобы о том, что расчет по договору купли- продажи произведен полностью, и данный факт подтверждается передаточным актом, судом установлено, что деньги истице ответчица Безрукавая Л.А. не передавала. Передаточный акт составлен между Безрукавым В.И. и Безрукавой Л.А. (л.д. 50). Расписка о получении продавцом денежных средств от покупателя отсутствует. При этом судом с достоверностью установлено, что на момент "... " ответчицы Безрукавой Л.А. в "... " не было, а ответчик Безрукавый В.И. не находился по месту жительства матери (истицы), это следует не только из объяснения истицы, но и из сведений, предоставленных филиалом ПАО "МТС" к Краснодарском крае.

Согласно предоставленной информации филиалом ПАО "МТС" в Краснодарском крае от "... " "... " "... " в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут абоненские номера ответчиков Безрукавого В.И. и Безрукавой Л.А. "... " и "... ", абоненские номера детей ответчиков "... " и "... " Безрукавой А.В. и " Ф.И.О. "12, на которые ответчица Безрукавая Л.А. ссылается как очевидцев, в "... " не находились, а Безрукавый В.И. сам находился по "... ". Притом, что по данным телефонным номерам стороны в период совершения сделки находились в контакте.

Проверив обстоятельства по делу, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что у ответчиков имелась возможность оформить договор купли-продажи спорного имущества не по доверенности, а с непосредственным участием истицы, однако этого сделано не было, что является косвенным доказательством наличия обмана в отношении истицы со стороны ответчиков.

С учетом изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что при удостоверении "... " нотариусом доверенности на имя Безрукавого В.И. на право управлять и распоряжаться имуществом Безрукавой А.А, Безрукавая А.А. действовала под влиянием заблуждения, в связи с чем, на основании ст. ст. 168, 177 ГК РФ, выданная "... " доверенность судом признана недействительной.

Установив, вышеуказанные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, "... ", заключенный "... ", между Безрукавым В.И, действующим от имени Безрукавой А.А. и Безрукавой Л.А. является недействительной сделкой в силу её мнимости по основаниям ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Безрукавого В.И, Безрукавой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи