Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-40153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Денисенко В.Г, Зиборовой Т.В.

при помощнике судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту прав потребителя Киреева Артема Владимировича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Куличенко Александры Александровны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в защиту прав потребителя Киреева А.В. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены.

Суд обязал ОА "Русская Телефонная Компания" заменить потребителю Кирееву А.В. товар ненадлежащего качества - сотовый телефон Samsung "... " LTE Fual sim black, серийный номер "... " (IMEI) на товар этой же марки.

Взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Киреева А.В. неустойку в размере "... ") рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере "... ") рублей, штраф в размере "... ", расходы на проведение судебной экспертизы в размере "... " рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО "Русская Телефонная Компания" в доход государства государственную пошлину в размере "... ") рублей 67 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. При заключении договора купли - продажи ответчик передал истцу оригинальный товар. С момента заключения договора прошло почти два месяца. Истец предоставил иной телефон, чем тот, что приобрел в магазине. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец 14 ноября 2018 г. в офисе продаж АО "РТК", расположенном по адресу: г. Славянск-на- "... ", приобрел сотовый телефон "... " Gb LTE Fual sim black по цене "... ", что подтверждается кассовым чеком и сторонами не опровергается.

04 января 2019 г. Киреев А.В. обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества телефона.

09 января 2019 г. истец передал ответчику претензию.

Согласно ответу АО "РТК", полученному Киреевым А.В. 08 февраля 2019 г, приобретенный товар входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной суммы или замене товара подлежит удовлетворению только при определенных условиях. Если будет установлено, что товар является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств за указанный товар производиться не будет.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении (статья 21 Закона РФ от 07. 02. 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Определением Славянского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу назначена комплексная экспертиза, согласно заключения которой представленный на исследование телефон не является устройством "... " Gb LTE Fual sim black, однако обладает признаками оригинальной продукции Samsung. Представленный телефон является подделкой устройством "... "\DS.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом правильно применены положения Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки и штрафа, так как требования истца добровольно ответчиком не были исполнены. Суд первой инстанции при взыскании штрафных санкций применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, их размер соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца "... "

"... ". в счет возмещения морального вреда, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуальн6ого кодекса РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства возражений, на которые они ссылаются.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные материалами дела и соответствующие принципу разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу государства госпошлина в размере "... " руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Куличенко Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: