Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-40736/2019

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В,

судей Гончаровой С.Ю, Палянчук Т.А,

по докладу судьи Комбаровой И.В,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зольникова Сергея Борисовича, в лице представителя по доверенности Реброва Евгения Юрьевича, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1237/2019 по иску администрации муниципального образования Ейского района к Зольникову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "... ", в лице представителя по доверенности Лукьянчикова К.С, обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к Зольникову С.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от "... " "... ", по арендной плате за период с "... " по "... " в размере 53072,65 рублей, пени в размере 22647,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что "... " между администрацией "... " и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" заключен договор "... " (0800000818) аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, "... ", угол "... "А, площадью 3780 кв.м, с кадастровым номером "... " сроком на 49 лет, зарегистрированный в установленном порядке. "... " заключен договор переуступки прав в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем, в настоящее время арендатором земельного участка является Ответчик. В соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2) арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату. Вместе с этим, в связи с проведением работ по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от "... " "... " утверждены результаты кадастровой стоимости, в том числе, данного земельного участка, которая составляет 538234,20 рублей, соответственно размер арендной платы увеличился. Так, в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате аренды образовалась задолженность, которую ему предложено погасить, что оставлено без внимания, и послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от "... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражал, просил в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ейского городского суд Краснодарского края от 09 августа 2019 года требования администрации МО Ейского района удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, и дополнения к ней, где ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов жалобы не поступило.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от "... " N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Статья 22 ЗК РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Размер арендной платы в таком случае определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, "... " между администрацией "... " (арендодатель) и ЗАО "Рыболовецкая агрофирма "Ейская" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3780 кв.м, находящийся по адресу "... ", под водозаборное сооружение со скважиной "... ", согласно прилагаемой экспликации земли, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора расчет арендной платы производится по базовым ставкам, утвержденным постановлением главы "... " "... " от "... ", составляет 3402 рубля (приложение "... "), и вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до первого числа месяца квартала в Финансовое Управление администрации "... ".

Положения п. 7.2 договора аренды предусматривают право арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, в одностороннем порядке, изменять размер арендной платы, предупредив об этом арендатора за 30 дней.

На основании соглашения от "... " к договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора перешли к Зольникову С.Б.

Вышеуказанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрация МО "... ", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, обратилась в суд с иском о взыскании арендных платежей и пени за период с "... " по "... ", с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от "... " "... " "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от "... " "... ", Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от "... " "... " "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", вступившего в силу "... ", в размере 53072,65 рублей и 22647,58 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вышеуказанными нормативно - правовыми актами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что арендодатель в данном случае вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего спора не учтены положения действующего законодательства, регулирующего порядок изменения кадастровой стоимости земельного участка и порядок расчета арендной платы, что привело к неправильному определению размера задолженности по арендной плате за спорный период и является основанием для изменения решения суда в указанной части, в том числе с учетом положений ст. 196 ГК РФ (п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 10 статьи3 Федерального закона от "... " N137-ФЗ "О введении в действие в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от "... " N13) установлено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (изменения формулы, по которой определяется размера арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменение нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья431 ГК РФ). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды заключен "... ", то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в разделе 7 договора стороны предусмотрели право арендодателя на изменение по согласованию с арендатором размера арендной платы в случаях инфляции и индексации цен.

Однако истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования с арендатором условий изменения арендной платы. Соответствующие изменения в договор внесены не были.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств того, что Ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с предложенным администрацией МО "... " механизмом исчисления арендной платы, равно как и заключили соответствующее соглашение, то у суда первой инстанции не имелись правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере, ввиду того, что арендные платежи подлежали оплате исходя из условий заключенного договора.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, расчет задолженности арендной платы произведен истцом на основании нормативно-правовых актов публично-правового образования, которыми изменялась базовая ставка арендной платы, а не на основании утвержденной Методики, согласие на использование которой, с учетом действующего законодательства и условий договора, должен был дать арендатор.

На основании изложенного, размер задолженности Зольникова С.Б. по арендной плате следует исчислять в годовом выражении в размере 3402 рублей, как установлено действующим договором аренды.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности арендных платежей исходя из стоимости установленной договором, и не измененной в установленном порядке.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка оплаты арендных платежей, что не оспаривается, то истец вправе требовать уплаты договорной неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей и пени за период с "... " по "... ".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, исчисляя арендные платежи и пени за заявленный истцом период, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что они заявлены и рассчитаны истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает обоснованным доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании арендных платежей, а равно и неустойки.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано в суд "... ", следовательно, с ответчика подлежат взысканию арендные платежи и пени, начисленные за период с "... " по "... ", то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика арендных платежей в пользу администрации МО "... ", что составит 10260 рублей, а также пени, снизив ее размер до 5000 рублей, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от "... " N 263-0.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер до 610,40 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Доводы апелляционной жалобы об изменении площади арендуемого земельного участка, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, противоречащие положениям ст. 431 ГК РФ, условиям договора.

Изучив иные доводы жалобы, судебная коллегия находит их также несостоятельными, поскольку суть доводов жалобы в целом направлена на уклонение от гражданской ответственности по погашению установленного договором размера задолженности по арендных платежам и пени.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции порядка расчета арендных платежей, их периода, в том числе за который подлежит взысканию неустойка, привело к неправильному определению размера арендных платежей и неустойки, государственной пошлины, что является основанием для изменения решения суда в указанной части (п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Зольникова Сергея Борисовича, в лице представителя по доверенности Реброва Евгения Юрьевича, - удовлетворить частично, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2019 года, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Зольникова Сергея Борисовича в пользу администрации муниципального образования Ейского района задолженность по договору аренды земельного участка от 03 декабря 1999 года, за период с 14 мая 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 10260 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 14 мая 2016 года по 14 мая 2019 года в размере 5000 рублей, а всего: 15260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с Зольникова Сергея Борисовича в доход бюджета муниципального образования Ейского района государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи