Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-41974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А, Рудь М.Ю,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

при секретаре - помощнике судьи Масюке М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ N9 "Солнышко" Устиновой О.А. на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А, суд

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к МБДОУ Детский сад N9 "Солнышко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года исковые требования Шевченко А.Н. удовлетворены частично. Шевченко А.Н. восстановлен на работе в должности сторожа.

Взыскана с МБДОУ Детский сад N9 "Солнышко" компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе на решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года заведующая МБДОУ N9 "Солнышко" Устинова О.А, указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Шевченко А.Н. считавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Пшидаток В.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика объективных обстоятельств для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, судебная коллегия находит их обоснованными и с ними соглашается.

Абзацем 12 пункта 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), является общим основанием прекращения трудового договора и не является увольнением по инициативе работодателя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шевченко А.Н. на основании трудового договора от N73 от 10.09.2018 работал в МБДОУ Детский сад N9 "Солнышко" в должности сторожа.

Согласно приказа и.о. заведующего МБДОУ Детский сад N9 "Солнышко" от 26.03.2019 N46 Шевченко А.Н. был уволен с работы с 27 марта 2019 года по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке.

Основанием для издания данного приказа явились: справка об установлении инвалидности Шевченко А.Н. серия МСЭ-2014 N1369188, индивидуальная программа реабилитации (карта N 474 к акту освидетельствования от 12 мая 2015 года N544.20.22/2015).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку в ч.3 ст. 96 ТК РФ перечислены категории работников, которые могут привлекаться к работе в ночное время с их согласия. К ним относятся в том числе и инвалиды. Данные лица могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время. Такая запись не лишает указанных выше лиц, при их желании, работать в ночное время.

Как достоверно установлено судом первой инстанции Шевченко А.Н. является инвалидом 3 группы, согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, Шевченко А.Н. противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, работа, связанная с подъемом и переносом тяжестей, командировки, переохлаждения. Вместе с тем в данной программе отсутствуют противопоказания к работе в ночное время.

Также, согласно заключению МБУЗ "Городская поликлиника" от 21.08.2018 у Шевченко А.Н. отсутствуют заболевания, препятствующие поступлению на государственную гражданскую службу или ее прохождение.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения N к трудовому договору N73 от 10.09.2018, заключенному Шевченко А.Н. и работодателем 22.03.2019, работнику установлен режим рабочего времени с 19 часов вечера до 07 часов утра с предоставлением согласия работника с работой в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств - в связи с инвалидностью Шевченко А.Н. и соответственно, изменений условий труда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст.77ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ч. 3 ст.73 ТК РФесли в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенных норм, для проверки законности увольнения работника по данному основанию юридически значимыми, подлежащими установлению обстоятельствами по делу являются: наличие выданного в установленном порядке медицинского заключения и отсутствие у работодателя соответствующей здоровью работника работы либо отказ работника от перевода.

Включение в Трудовой кодекс РФ специальных правил, регулирующих порядок перевода работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую постоянную работу, возлагает обязанность на работодателя предложить такому работнику иную работу при наличии у работодателя вакансий.

И только при отказе работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя вакантных должностей, замещение которых не противопоказано работнику по состоянию здоровья, увольнение по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФявляется законным.

Согласно уведомления об изменении условий труда N36 от 22.03.2019, работодатель уведомил Шевченко А.Н. о наличии вакантных должностей: помощник воспитателя; воспитатель; медицинская сестра.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письменных доказательств об отказе Шевченко А.Н. от перевода на вакантные должности ответчиком не предоставлено.

В силу требований ст.394Трудового Кодекса России, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих законность увольнения Шевченко А.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика, связанные с увольнением Шевченко А.Н, являются незаконными, противоречащими действующими законодательству, а также нарушающими его права, в связи с чем, Шевченко А.Н. подлежал восстановлению на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: