Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33а-40565/2019

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от 23.11.2017 года N 31657.26 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", на новый срок без проведения торгов. Суд обязал администрацию МО г.Краснодар в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Барановой Н.Е. договор аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу "... ", площадью "... ", сроком на 10 лет.

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия, а так же возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления администрации МО г.Краснодар о прекращении административного производства от 05 июля 2018 года "... " отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на частную жалобу Баранова Н.Е. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Барановой Н.Е. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным уведомления о не продлении срока действия договора аренды земельного участка, признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы администрации МО г. Краснодар на вынесенные судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отказано.

В рамках исполнения решения суда от 14 декабря 2017 года в отношении администрации МО г. Краснодар было возбуждено исполнительное производство от 05.07.2018 года "... "

Однако решение суда от 14 декабря 2017 года до настоящего времени не исполнено.

Частью 1 статьи 359 КАС РФ закреплено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 года N 18-КГ16-82).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако ни одно из изложенных в заявлении администрации МО г.Краснодар обстоятельств не относится к числу таких, которые делают объективно невозможным исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2017 года.

Так, ссылка администрации МО г. Краснодар на наличие определенных генеральным планом городского округа ограничений в обороте земельного участка, которые исключают реальную возможность предоставления его в аренду, является необоснованной.

В силу прямого указания в ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, сформулированным применительно к этим положениям Градостроительного кодекса РФ, в том числе, в определении от 19.07.2018 года N 64-АПГ18-4, правовой режим определяется градостроительными регламентами, которые включаются в правила землепользования и застройки.

Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах создает неопределенность его правового режима, поскольку приведение Правил землепользования и застройки в соответствие с Генеральным планом вызовет несоблюдение требований ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, то есть земельный участок будет находиться в нескольких территориальных зонах.

Также необоснованной является ссылка администрации МО г.Краснодар на наличие зон с особыми условиями использования территории как на обстоятельство, которое само по себе объективно исключает возможность заключить договор аренды земельного участка с Барановой Н.Е.

Зоны с особыми условиями использования территории, которые указаны администрацией МО г. Краснодар как исключающие реальную возможность заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу "... " с Барановой Н.Е, уже были учтены при принятии первоначального решения о предоставлении данного земельного участка последней и непосредственно указаны в постановлении администрации МО г. Краснодар от 07.08.2014 года N 5441 "О предоставлении Н.Е. Барановой земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара".

Согласно указанному акту органа местного самоуправления, на основании которого между администрацией МО г. Краснодар и Барановой Н.Е. ранее уже заключался сроком на 3 года договор аренды того же земельного участка от 20.08.2014 года "... ", расположение участка в границах указанных зон с особыми условиями использования территории не является препятствием к его предоставлению заявителю для испрашиваемых целей.

Кроме того, сведения об указанных в заявлении администрации МО г.Краснодар зонах с особыми условиями использования территорий в размещенных в информационно-аналитической системе ФГИС ТП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес сайта https://feistp.economy.gov.ru) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения указанного исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о наличии определенных генеральным планом городского округа ограничений в обороте земельного участка и наличии зон с особыми условиями использования территории, как обстоятельства, исключающие возможность заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар - без удовлетворения.

Судья

Судья - Кантимир И.Н. Дело N 33а-40565/2019 (N2а-9139/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года признан незаконным отказ администрации МО г. Краснодар от 23.11.2017 года N 31657.26 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу "... ", на новый срок без проведения торгов. Суд обязал администрацию МО г.Краснодар в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Барановой Н.Е. договор аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу "... ", площадью "... ", сроком на 10 лет.

Баранова Н.Е. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.12.2017 года. В обоснование заявления указала, что договор аренды земельного участка до настоящего времени с ней не заключен. При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Также просила взыскать в пользу Барановой Н.Е. денежную сумму на случай неисполнения решения суда в сумме "... " рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года заявление Барановой Н.Е. удовлетворено в части. Суд определилв соответствии с требованиями земельного законодательства условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу "... ", сроком на 10 лет, между администрацией МО г.Краснодар и Барановой Н.Е. в качестве арендатора, и установил, что он считается заключенным на определенных судом условиях с момента вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В удовлетворении требований Барановой Н.Е. о присуждении судебной неустойки отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Прилюк Е.И. ставит вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения требований Барановой Н.Е, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Барановой Н.Е. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Удовлетворяя требования Барановой Н.Е. в части изменения способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости указать в резолютивной части решения, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 445 ГК РФ, условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судьей апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, суд под видом изменения способа исполнения судебного постановления фактически принял новый судебный акт, приняв на себя компетенцию органа местного самоуправления. В связи с чем, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Заявление Барановой Н.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения поступило в Советский районный суд г. Краснодара 31 мая 2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако рассмотрено судом данное заявление только 02 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, в удовлетворении заявления Барановой Н.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года отказать.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2019 года отменить в части. В удовлетворении заявления Барановой Н.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года отказать.

Судья: