Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-4630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Сергеевой И.В, Белогуровой Е.Е.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Беспаловой Любови Васильевны на решение Селивановского районного Владимирской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Беспаловой Любови Васильевны к Кабалову Виктору Александровичу об отмене договора дарения **** доли жилого помещения, применении последствий отмены договора, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, объяснения Беспаловой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беспалова Л.В. обратилась в суд с иском к Кабалову В.А. об отмене договора дарения **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** от 16 августа 2010 года, прекращении права собственности Кабалова В.А. на указанную долю, признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований указала, что подарила ****- Кабалову В.А. **** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку Кабалов В.А. обещал заботиться о ней и помогать в содержании данной недвижимости, самостоятельно содержать жилье ей было тяжело. Спорное жилое помещение является местом проживания истца и предоставляет для неё неимущественную ценность, однако, учитывая долговые обязательства Кабалова В.А. имеется возможность утраты данного имущества путем продажи доли третьим лицам в счет погашения задолженности, которые, по мнению истца, могут предпринять в отношении неё действия негативного характера. Указала также, что в силу возраста и ввиду юридической неграмотности подписала договор дарения, заблуждаясь относительно его природы, путая с договором ренты с пожизненным содержанием.

В судебном заседании истец Беспалова Л.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что подписала договор дарения **** доли на спорную квартиру в здравом уме и твердой памяти. Полагала, что **** Кабалов В.А. будет помогать ей с оплатой коммунальных услуг, однако он не занимается содержанием **** доли принадлежащей ему квартиры, имеет задолженность, которую она взыскивает с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Кабалов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Беспаловой Л.В. не согласился, пояснил, что покупка спорной квартиры стоимостью 650800 рублей осуществлялась **** Беспаловой Л.В. за счет средств субсидии, а также за счет денежных средств в размере 150000 руб, добавленных родственниками в силу договоренности, что **** доля квартиры, после ее покупки, будет подарена истцом ответчику. Договор дарения был оформлен сторонами по взаимному согласию, принуждения к сделке с его стороны не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беспаловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, учитывая наличие оснований предусмотренных законом для отмены дарения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21октября 2019 года, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Беспалову Л.В, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения предусмотрены в ст. 578 ГК РФ.В частности, пунктом 2 данной статьи, на который ссылается истец, предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Беспаловой Л.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****, приобретенная на основании договора на купли-продажи от 27 июля 2010 года.

16 августа 2010 года между Беспаловой Л.В. и Кабаловым В.А, являющимся ****, был заключен договор дарения **** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 октября 2010 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что квартира представляет для неё неимущественную ценность в силу того, что она проживает в указанной квартире, в то время как существует угроза реализации судебными приставами-исполнителями **** доли квартиры, принадлежащей Кабалову В.А. ввиду наличия у него долговых обязательств.

Признавая указанные доводы истицы несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества истицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, по заявленным истицей требованиям, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.

В тоже время наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, из-за которых возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, опасение за финансовое положение ответчика не может быть положено в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на то, что заключая оспариваемый договор дарения она заблуждалась относительно существенных условий договора, поскольку полагала, что будет заключен договор ренты с пожизненным содержанием.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки (договора дарения), оснований для вывода о том, что договор дарения доли квартиры был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Любови Васильевны -без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарев

Судьи Е.Е.Белогурова

И.В.Сергеева