Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-3505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И,

судей Радовиля В.Л. и Ваулиной А.В,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Ж. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Авто Севастополь", третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Рено Россия", о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Куприяновой Ж. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Куприянова Ж.И, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Авто Севастополь" (далее - ООО "Трейд Авто Севастополь") о замене автомобиля на автомобиль марки "RENAULT KAPTUR" комплектации "ЕХТRЕМЕ" с двигателем 2.0 4x4 АКП4, с перерасчетом покупной цены, а также взыскании "данные изъяты" неустойки за просрочку исполнений требования об устранении недостатков товара, "данные изъяты" копеек неустойки за просрочку исполнений требования о замене товара, "данные изъяты" стоимости приобретенного и установленного на автомобиль дополнительного оборудования, неустойки за просрочку исполнения требования об удовлетворении дополнительных требований за период с 29 июня 2018 года по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки, "данные изъяты" убытков вследствие приобретения некачественного товара, "данные изъяты" убытков вследствие страхования автомобиля по КАСКО, "данные изъяты" убытков вследствие страхования автомобиля по ОСАГО, "данные изъяты" компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов на оплату досудебных юридических услуг и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки "RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT" 2017 года выпуска, N, стоимостью "данные изъяты", в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, вызывающие повышенный расход масла двигателя, значительно превышающий установленный заводом изготовителем максимальный расход. Истец неоднократно обращалась к ответчику для устранения недостатков, автомобиль неоднократно предъявлялся для проведения диагностики, но недостатки ответчиком в разумные сроки устранены не были.

Правовым обоснованием заявленных требований истцом указано

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Куприяновой Ж.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в следующем: выводы суда об отсутствии неисправности в транспортном средстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют фактическому состоянию автомобиля; в материалах дела есть надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии неисправности автомобиля, тогда как суд пришел к обратному выводу; при принятии решения суд первой инстанции руководствовался сообщением третьего лица - завода-изготовителя - о том, что если после обкатки расход масла превышает 0,5 литра на 1000 км, то следует обратиться на сервисную станцию компании-производителя, но не для ремонта, а для проверки автомобиля на предмет течи масла, выяснения особенностей эксплуатации, которые могут приводить к расходу моторного масла и получения владельцем автомобиля рекомендаций для уменьшения расхода моторного масла, в различных условиях эксплуатации расход масла может существенно превышать 0,5 литра на 1000 км, что не является признаком неисправности двигателя и не предусматривает действия по его ремонту; на третий месяц эксплуатации после покупки автомобиля стали выявляться недостатки автомобиля, а именно - обнаружен повышенный расход масла, указывающий на наличие неисправности в автомобиле, с момента передачи автомобиля заявителю - 29 марта 2017 года и до 23 июня 2017 года, при пробеге 1445 км. был израсходован 1 литр масла, что составляет 0,692 литра на 1000 километров пробега, это на 0,192 литра, превышает установленный заводом-изготовителем максимальный расход масла, которое указано в руководстве по эксплуатации транспортного средства; неоднократные обращения в сервисный центр, свидетельствуют о том, что в период гарантийного срока ответчик фактически констатировал наличие недостатка, но прекращал дальнейшее его исправление, возвращая транспортное средство потребителю с советом обкатать

еще 1000-1500 км, тогда как должен был провести диагностику по выявлению неисправностей автомобиля, находящегося на гарантии; с целью урегулирования досудебного спора, заявителем была подана претензия, в удовлетворении которой было отказано; информацию о перерасходе масла выше допустимой нормы и повышенный расход масла 0,692 литра на 1000 км пробега ответчик знал и признал в судебном заседании 12 сентября 2018 года, что зафиксировано в протоколе судебного заседания; выводы суда о невозможности использования результатов экспертного исследования ООО "Судебная лаборатория экспертизы и оценки", несостоятельны, поскольку все неточности, упущения и ошибки, допущенные в письменном тексте экспертизы, были устранены путем допроса эксперта Кузнецова Д.Н. в ходе судебного разбирательства, который был предупрежден об уголовной ответственности; сам разбор двигателя требовался с целью установления действительной причины возникшей неисправности, эксперт не мог выполнить такие работы, поэтому пришлось обратиться к работникам СТО "GLOBALSERVIS", которые в ходе проведения 21 мая 2019 года экспертных исследований экспертом Кузнецовым Д.Н. и составляли акт, который не является частью самой экспертизы, а был составлен с целью подтверждения расходов, понесенных заявителем ходе рассмотрения дела, а не в качестве доказательства, подтверждающего требования истца; вывод суда о том, что после проведения указанной экспертизы произошла утрата части признаков технического состояния двигателя, подлежащих исследованию в ходе судебной экспертизы, и невозможность их исследования, следствием которого будет неполнота и необъективность исследования, не подтвержден соответствующим заключением эксперта, так как эксперт Кузнецов Д.Н сам проводил эти экспертные исследования, что подтвердил на судебном заседании; ответчик, обязанный в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать свою невиновность, таких доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии им исчерпывающего

комплекса мер по исполнению надлежащим образом взятых на себя обязательств в части устранения имеющейся неисправности, вызывающей повышенный перерасход масла, суду не представил; неисправность, вызывающая повышенный расход масла ответчиком не найдена, в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки не устранена и согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской федерации является существенным недостатком товара.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Куприяновой Ж.И. и представителя третьего лица ЗАО "Рено Россия", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей истца Куприянова И.В. и Бабушкина В.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Трейд авто Севастополь", Тимофеева А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционный жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куприяновой Ж.И, суд первой инстанции не установив наличия каких-либо неисправностей в спорном автомобиле, пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав истца в части своевременного осуществления ремонта автомобиля и устранения неисправностей.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

При этом именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения его недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприяновой Ж.И. и ООО "Трейд Авто Севастополь" был заключен договор купли-продажи N N, в соответствии с которым истица приобрела легковой автомобиль марки "RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT" 2017 года выпуска, N, стоимостью "данные изъяты" (том N 1, л.д. 19-20).

На автомобиль установлен гарантийный срок три года, с момента передачи его в собственность покупателя, или 100000 километров пробега, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Согласно акту приема-передачи от 29 марта 2017 года стороны подтвердили, что переданный автомобиль соответствует своим качественным и техническим характеристикам, соответствующим требованиям технической документации (том N 1, л.д. 26).

Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты", что подтверждается счетом на оплату от 31 марта 2017 года N 17-0003548 и квитанцией об оплате (том N 1, л.д. 27).

Согласно сведениям, содержащимся в Руководстве пользователя автомобилем: "в двигателях масло используется для смазки и охлаждения подвижных деталей. Во время эксплуатации иногда возникает необходимость долива масла в промежутке между его заменами. Если после обкатки расход масла превышает 0,5 литра на 1000 км, то следует обратиться на сервисную станцию компании-производителя".

Исходя из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: Куприянова Ж.И. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на повышенный расход масла двигателя, а именно - 23 июня 2017 года, 19 августа 2017 года, 08 ноября 2017 года и 11 января 2018 года, масло приобреталось и заливалось в двигатель автомобиля в техническом центре ответчика в указанные дни обращений, что подтверждается заказ-нарядами; 23 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием найти и устранить неисправности, вызывающие повышенный расход масла и в этот же день, Куприянова Ж.И. прошла в техническом центре ответчика плановое техническое обслуживание, наступившее по времени эксплуатации автомобиля, пробег автомобиля по показанию одометра составлял 7014 км.; 03 апреля 2018 года ответчику был представлен автомобиль для проведения диагностики и устранения неисправностей, вызывающих повышенный расход масла и ответчиком была произведен долив масла и истцу предложено провести контрольную обкатку от 1000 км. до 2000 км, после чего предоставить автомобиль ответчику для контрольного замера уровня масла; 31 мая 2018 года при показании одометра 8856 км. работники ответчика произвели действия по контрольному замеру расхода масла, который составил 1,2 л, что составило 0,690 л. на 1000 км пробега, произведен визуальный осмотр двигателя и протечки масла не обнаружено, разборка двигателя и его диагностика не предмет наличия неисправностей не производилась; 31 мая 2018 года ответчиком повторно произведены действия по выполнению контрольного замера масла двигателя.

18 июня 2018 года направил ответчику претензию с требованием произвести замену автомобиля ненадлежащего качества по гарантии на автомобиль той же комплектации с учетом разницы цены, или обменять автомобиль более полной комплектации марки "RENAULT KAPTUR EXTREME 2.0" 4x4 АКП4 или на автомобиль марки "RENAULT KAPTUR STYLE 2.0" 4х4 АКП4 такой же расцветки как и неисправный автомобиль, установить на автомобиль дополнительное оборудование на сумму "данные изъяты", а также выплатить компенсацию морального вреда и иные штрафные санкции за не соблюдение максимальных сроков диагностики и бесплатного устранения недостатка, согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, указав, на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения от 12 сентября 2018 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Мурсаикову А.А.

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: в период с 01 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года наблюдалось снижение расхода масла с 0,46 до 0,34 л. на 1000 км. пройденного пути; 01 ноября 2018 года обнаружен дефект уплотнения правой крышки ДВС - замасливание, которое впоследствии также проявлялось; дефект уплотнения крышки ДВС не является недостатком, который мог бы привести к повышенному расходу масла и выходу из строя ДВС; обнаруженные при первичном осмотре следы масла в нижней части ДВС слева (сопряжение с КПП) после устранения повторно не обнаружены; обнаруженное при первичном осмотре масло на внешней поверхности впускного коллектора вблизи щупа контрольного после устранения не обнаружено; с помощью телематического устройства, считывающего данные о движении транспортного средства и его техническом состоянии (приложение для смартфона "Элемент" версии 1.20.292. (доступ к приложению разрешен представителю истца) в период эксплуатации с 01 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года выявлено, что движение исследуемого транспортного средства осуществлялось с регулярными резкими ускорениями, значительным превышение скорости, резкие торможения и опасные манеры, что соответствует агрессивному стилю вождения.

Установив неустранимые сомнения в достоверности выводов эксперта ИП Мурсаикова А.А. судом первой инстанции определением от 04 марта 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в городе Севастополе", установленный экспертным путем расход масла двигателя автомобиля марки "Renault Kaptur", N является неисправностью автомобиля.

В результате проведенного исследования, эксперт определилследующие неисправности, влияющие на расход масла в исследуемом двигателе автомобиля "Renault Kaptur" N: при снятии впускного коллектора выявлено вытекание жидкого масла; набитое зеркало юбкой поршня в верхней части цилиндра, а также замечены в первом и четвертом цилиндре ярко выраженные продольные задиры; на поршнях присутствует образование кокса, в результате попадания чрезмерного количество масла; на посадочных местах пальцев присутствует нарост кокса, что при дальнейшей эксплуатации приведет бы к залеганию колец; при рассухаривание клапанов выявлено отвердевание маслосъемных колпачков; замки колец на четвертом цилиндре сведены в одном положении, а на остальных трех цилиндрах, замки колец разведены на 2-3 см; на выпускных отверстиях ГВЦ присутствует большой нарост кокса - около 5 мм; на впускных клапанах присутствует большое количество кокса, что при данном пробеге не допустимо.

Также эксперт пришел к следующим выводам: причина возникновения недостатка имеет производственный характер, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и приведший к нарушению его работоспособности; выявленный дефект (недостаток) в виде повышенного расхода моторного масла, является устранимым, а именно - капитальным ремонтом двигателя, когда основные узлы силового агрегата комплексно восстанавливаются или меняются на новые, что позволяет вернуть силовому агрегату эксплуатационные и ресурсные показатели, максимально приближенные к заводским, капремонт предполагает восстановление всего мотора, а не только переборку его отдельных узлов; данный недостаток возможно устранить без несоразмерных расходов, не превышающих стоимость самого автомобиля, без несоразмерной затраты времени; комплекс выявленных недостатков способен повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля, так как дальнейшая эксплуатация автомобиля приведет к выходу из строя двигателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия находит приведенные выводы судебной авто-технической экспертизы допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключения судебных экспертиз, в том числе и заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в городе Севастополе" являются одним из средств доказывания наличия дефекта приобретенного истцом автомобиля.

Мотивы для принятия экспертом выводов, изложенных в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта Кузнецова Д.И, проводившего по поручению суда экспертное исследование, который пояснил, что при производстве экспертизы были проанализированы как материалы гражданского дела, так и исследован двигатель автомобиля, что оказалось достаточным для принятия по вопросам суда однозначных выводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, не участие представителя ответчика в проведении экспертизы, извещаемого экспертом, а также предварительная разборка двигателя спорного автомобиля, само по себе не свидетельствует о недостоверности, либо необоснованности результатов экспертных исследований проведенных специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающие данные обстоятельствам материалы дела не содержат. При этом ответчик не был лишены права, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить иное заключение в подтверждение своей позиции.

Между тем, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая установленные обстоятельства развития спорных правоотношений, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебной коллегией установлено, что автомобиль, приобретённый истцом в ООО "Трейд Авто Севастополь", имел производственный дефект двигателя, следствием чего являлся расход масла, превышающий 0,5 литра на 1000 километров.

Как следует из руководства к автомобилю, а также сообщения производителя - ЗАО "Рено Россия" - расход масла, превышающий указанную величину, является основанием для обращения к продавцу с целью диагностики двигателя и установления причин наличия указанного обстоятельства.

Соответственно, ответчик после обращения потребителя, в силу требований статьи 20 Закона о защите прав потребителя обязан был не только установить наличие либо отсутствие повышенного расхода масла двигателя автомобиля, но также установить его причину и в случае обнаружения недостатка работы двигателя - устранить его.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, ответчик указанную обязанность не выполнил - причины повышенного расхода масла, недостатки работы двигателя и его неисправность не установил, а также не произвел в установленный срок необходимый в этом случае ремонт автомобиля.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21 и 22 Закона).

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец не имеет права на удовлетворение заявленных им требований, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям статей 18, 20 и 23 названного Закона.

В данном случае истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, что и было им сделано 18 июня 2018 года посредством предъявления претензий к продавцу ООО "Трейд Авто Севастополь" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком доказательств освобождающих его от ответственности за продажу истцу автомобиля с установленными недостатками не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имелось, поскольку, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи Закона о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств невозможности замены автомобиля вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, то судебная коллегия находит, что исковые требования Куприяновой Ж.И. о замене автомобиля на автомобиль марки "Renault Kaptur" комплектации "ЕХТRЕМЕ" с двигателем 2.0 4x4 АКП4, с перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требования истца о замене некачественного транспортного средства с ответчика подлежат взысканию расходы по установке на автомобиль дополнительного оборудование в сумме "данные изъяты", которые относятся к убытками истца, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Также обоснованными являются требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, как за нарушение срока устранения недостатков проданного автомобиля и за просрочку выполнения требования о его замене, так и возмещения истцу расходов по установке на автомобиль дополнительного оборудование в сумме "данные изъяты", поскольку статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя в том числе, об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей также установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Из положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей следует, что реализация потребителем права на замену технически сложного товара ненадлежащего качества по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

С учетом изложенного, заявленный истцом период начисления неустойки с 25 июня 2018 года, является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия, находит возможным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определить к взысканию неустойку в сумме "данные изъяты", как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязательства по договору купли-продажи.

Между тем, исковые требования в части взыскания с ответчика "данные изъяты" убытков вследствие приобретения некачественного товара, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, а также взыскания "данные изъяты" расходов по страхованию автомобиля по договору КАСКО и "данные изъяты" расходов по страхованию автомобиля по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, в виду того, что указанные расходы понесены истцом в ходе текущей эксплуатации автомобиля и не связаны с выявленными в транспортном средстве недостатками, а также длительностью сроков неисполнения ответчиком обязательств по замене товара.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в необоснованном отказе законным требованиям истца о возврате излишне уплаченных денежных средств за выполнение работ, не подлежащие оплате, что является достаточным основанием для взыскания с этого ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В связи с этим, ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере "данные изъяты"

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" составляющие расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя Куприянова И.В. судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 17 июля 2018 года, выданной истцом на имя Куприянова И.В. (том N 1, л.д. 63), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном гражданском деле. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения представителем иных действий, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах оснований для взыскания, понесенных заявителем расходов на ее оформление в размере "данные изъяты" не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию "данные изъяты" государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 05 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Куприяновой Ж. И. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Трейд Авто Севастополь" произвести Куприяновой Ж. И. замену автомобиля марки "RENAULT KAPTUR STYLE 1.6 CVT" 2017 года выпуска, N на автомобиль марки "RENAULT KAPTUR" модели в комплектации "ЕХТRЕМЕ" с двигателем 2.0, 4x4 АКП4 с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Авто Севастополь" в пользу Куприяновой Ж. И. "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" убытков, "данные изъяты" компенсации морального вреда и штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Куприяновой Ж. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Авто Севастополь" 10376 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: В.Л. Радовиль

А.В. Ваулина