Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-3538/2019

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И,

судей - СулеймА. А.С, Анашкиной И.А,

при секретаре - Малаховой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" к Сагитову Х. Х. о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации,

с апелляционной жалобой истца Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евротранс" обратился в суд с иском к Сагитову Х.Х, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", в части проезда транспортных средств, прохода сотрудников предприятия и других лиц, обеспечивающих деятельность предприятия, к земельному участку истца; границу зоны действия сервитута установить в соответствии с пятым вариантом приложения N к заключению экспертов N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия Договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оплаты в соответствии с пунктами 2,5 Постановления Правительства Севастополя N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, произвести государственный кадастровый учет указанной части земельного участка и государственную регистрацию обременения.

Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по "адрес", земельный участок используется истцом для осуществления хозяйственной деятельности. На территорию земельного участка проход и проезд возможен только через смежный земельный участок ответчика. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по обеспечению прохода, проезда к арендованным ООО "Евротранс" зданиям на смежном земельном участке по "адрес", сотрудников и транспортных средств предприятия, а также проезд другого транспорта для ведения ООО "Евротранс" уставной деятельности через контрольно-пропускной пункт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сагитов Х.Х. запретил доступ транспортным средствам и сотрудникам ООО "Евотранс" на территорию ООО "Евротранс" через территорию смежного земельного участка, с кадастровым номером N. Другого способа попасть на территорию истца, минуя дорогу, проходящую по земельному участку ответчика, нет, поскольку занимаемая предприятием территория огорожена забором, являющимся собственностью Правительства Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Евротранс" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Требование иска об установлении сервитута основано на сложившемся порядке пользования спорной дорогой, не нарушает права иных лиц, не влечет дополнительных затрат. Разрешение спора без установления сервитута, по грунтовой дороге, проходящей между огороженной территорией и СТ "Парус-1", невозможно, поскольку указанная дорога не имеет твердого дорожного покрытия, не пригодна для движения по ней автомобильного транспорта предприятия. Кроме того, на указанную дорогу частично накладываются земельные участки СНТ "Парус-1" и СНТ "Клубника", в то же время судом не выяснено, будут ли нарушены права третьих лиц в случае ее использования истцом. Экспертом при составлении заключения землеустроительной экспертизы и определении вариантов установления сервитута не разрешен вопрос о влиянии существующей застройки и рельефа местности, расположения границ соседних земельных участков на возможность организовать проезд без установления сервитута, не учтено наличие ограждений, препятствующих свободному проходу и проезду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сагитов Х.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Евротранс" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сагитов Х.Х, представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела изведены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сагитов Х.Х. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Евротранс" - Потанин С.И, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сагитова Х.Х. - Гудылев М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец ООО "Евротранс" является собственником комплекса нежилых зданий: двухэтажного нежилого здания - конторы транспортного цеха площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, нежилого здания - гаража площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, нежилого здания - склада площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N (л.д. 32-37 том 1), которые расположены на земельном участке по "адрес", в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, находящемся в собственности города Севастополя, и переданном истцу в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сагитов Х.Х. является собственником объектов недвижимого имущества по "адрес", в "адрес", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности города Севастополя, преданном в аренду ответчику на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по обеспечению прохода, проезда к арендованным ООО "Евротранс" зданиям на смежном участке по "адрес", сотрудников и транспортных средств предприятия, а также проезд другого транспорта для ведения ООО "Евротранс" уставной деятельности через контрольно-пропускной пункт, проходная литер "Ц" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено извещение об отсутствии намерений продлевать (заключать на новый срок) договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях в связи изменением конъюнктуры рынка на предоставляемые услуги, увеличением расходов на поддержание состояния дорожно-асфальтового покрытия из-за дополнительной нагрузки транспортных средств предприятия истца (л.д.50 том 1).

Заявляя требование об установлении сервитута со стороны земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, для осуществления ООО "Евротранс" деятельности на арендованном им земельном участке по "адрес", и пользования принадлежащим обществу расположенным на нем недвижимым имуществом, истец ссылается на отсутствие другого способа попасть на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-СТ, выполненной ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" на основании определения суда, использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, возможно без установления сервитута используя для прохода (проезда) существующую грунтовую дорогу (дорогу без твердого дорожного покрытия), находящуюся между огороженной территорией и землями СТ "Парус-1", и имеющую два въезда (выезда) с "адрес" с двух сторон огороженной территории, при условии устройства ворот в ограждении (л.д.2-85 том 2). Экспертами изложен вариант прохода (проезда) к объектам недвижимого имущества, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", по землям, находящимся в административно-территориальном ведении администрации Нахимовского района города Севастополя, а также варианты с установлением сервитутов на соседних земельных участках.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку организации прохода и проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N возможна без использования территории земельного участка ответчика с кадастровым номером N.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика.

Учитывая, что положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему земельному участку со стороны земельного участка ответчика не является основанием для установления сервитута, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута по сложившему порядку пользования дорогой, проходящей через земельный участок ответчика, не нарушает права иных лиц, не влечет дополнительных затрат истца, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что грунтовая дорога, проходящая по землям, находящимся в административно-территориальном ведении администрации Нахимовского района города Севастополя, не имеет статус автомобильной дороги и дороги общего пользования, отсутствие указанного статуса не позволяет автомобильному транспорту истца осуществлять по ней движение, судебная коллегия отклоняет.

Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года N767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Доказательств проведения такой оценки в отношении грунтовой дороги, проходящей по землям, находящимся в административно-территориальном ведении администрации Нахимовского района города Севастополя, истцом не представлено.

Отсутствие указанной дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности города Севастополя (постановление Правительства Севастополя N347-ПП от 30 апреля 2015 года) не свидетельствует о непригодности указанной дороги для движения транспортных средств. Доводы о несоответствии грунтовой дороги установленным требованиям, не свидетельствуют о неправильности выводов районного суда. Поскольку ответственность за содержание дороги ответчик не несет. Кроме того, вывод о возможности использования указанной дороги истцом следует из экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при организации доступа к участку истца указанным выше способом на дорогу накладываются земельные участки СНТ "Парус-1" и СНТ "Клубника", судом не выяснено, будут ли нарушены права третьих лиц в случае ее использования истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку к существу заявленного спора не относятся, и не опровергают выводы суда о наличии существующей грунтовой дороги, по которой истец может осуществлять проезд/проход к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при составлении заключения землеустроительной экспертизы и определении вариантов установления сервитута не разрешен вопрос о влиянии существующей застройки и рельефа местности, расположения границ соседних земельных участков на возможность организовать проезд без установления сервитута, не учтено наличие ограждений, препятствующих свободному проходу и проезду основанием к отмене решения не являются.

Согласно заключению комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-СТ по вопросу о невозможности организации прохода (проезда) на земельный участок истца без обременения сервитутом земельного участка ответчика дан ответ о наличии трех вариантов проезда и прохода, соответствующих указанным требованиям.

Касаемо наличия ограждения земельного участка истца, экспертом указано на необходимость устройства ворот в ограждении для реализации возможности использования существующей дороги без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: О.И. Устинов

Судьи: А.С. СулеймА.

И.А. Анашкина