Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П,

судей Бабкиной Г.Н, Родовниченко С.Г,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-156/2019

по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора N N от 16.03.2018 недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года

(судья районного суда Шлыков И.П.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 833 199,94 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17 532 рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, 2018, VIN: N путем продажи с публичных торгов. (л.д. 3-4).

В обоснование иска ПАО "Совкомбанк" указал, что 16.03.2018 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 737 986 рублей под 15,05 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог вышеуказанного транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик ни разу не исполнил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.09.2018 833 199.94 рублей, из них: просроченная ссуда 737 986 рублей; просроченные проценты 45 793.51 рублей; проценты по просроченной ссуде 1 067.59 рублей; неустойка по ссудному договору 46 952.51 рублей; неустойка на просроченную ссуду 1 400.33 рублей.

Требование Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ФИО1 не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как незаключенного сторонами, о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 850 000 руб. (л.д. 124-126).

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что кредитных договоров с ПАО "Совкомбанк" (ОАО ИКБ "Совкомбанк") никогда не заключал и за получением кредита в Банк не обращался, кредитный договор не подписывал, что установлено в рамках уголовного дела. По указанному в исковом заявлении адресу (г. Москва) никогда не был зарегистрирован, не проживал, с 04.12.1995 постоянно зарегистрирован и проживает в Бобровском районе. У него никогда не было номера мобильного телефона, который указан в исковом заявлении. Автомобиля Киа Рио в наличии не имел и никогда не приобретал в автосалоне КИА, соответственно не регистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД ГУ МВД по г. Москве или в других местах, как указано в исковом заявлении.

Предполагает, что кредитный договор был мошенническим путем заключен путем сговора работников автосалона и Банка, которые воспользовались его паспортными данными, подделали подписи в документах. Впервые об этом кредитном договоре ему стало известно в ноябре 2018 года, когда к нему домой приехали сотрудники Реутовского ОМВД по Московской области и потребовали объяснений по факту мошенничества при покупке автомобиля в автосалоне.

При этом следователь пояснил, что такая афера с автомобилем не единственная, в отделения полиции их зарегистрировано уже несколько. Каждый раз за 10 минут до закрытия автосалона автомобиль получал один и тот же человек, с разными документами, а сотрудник автосалона всегда был один и тот же, именно он выдавал ключи от автомобиля, вероятно, вступил в сговор с преступниками. Эти обстоятельства известны банку, так как он является потерпевшим по делу о мошенничестве и был инициатором подачи заявления в СУ МУ МВД России "Балашихинское" в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту заключения кредита с ПАО "Совкомбанк" на покупку автомобиля Киа Рио на сумму 737986 руб.

Считает, что ПАО "Совкомбанк" грубо злоупотребляет своим правом, умышленно умолчал об уголовном деле N 11801460001003362 по факту преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбужденного 31.10.2018, тем самым пытаясь переложить на ФИО1 ответственность.

С момента, когда узнал, что его подозревают в совершении тяжкого преступления (мошенничество), в незаконном получении кредита, он находится в состоянии непрерывного стресса, у него развилась бессонница, головные боли, ему приходится доказывать свою невиновность. Он был вынужден подчиниться требованиям сотрудников ОМВД, был доставлен в Реутовский ОМВД, давал объяснения, почти сутки его продержали в камере. Вся его семья находится на грани нервного срыва, так как у них никогда не было таких денег, у него двое маленьких детей, в семье скромный достаток, они с женой честно трудятся, а теперь его выставляют преступником и обманщиком, его честному имени, репутации нанесен ущерб. Свои моральные переживания оценивает в 850 000 рублей, так как считает, что требования Банка заведомо необоснованны и незаконны, дискредитируют его как законопослушного гражданина.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" отказано в полном объеме, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 13 824.88 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное решение суда, исключив абзацы 3,7,8,9 на странице 7 решения, в резолютивной части исключить указание на заключение кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, указав "Признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 недействительным, как незаключенный сторонами". Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по ордеру ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ПАО "Совкомбанк" явку представителя не обеспечил, представил возражения на апелляционную жалобу. О времени и месте судебного разбирательства ПАО "Совкомбанк" извещен. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО "Совкомбанк" ссылался на то, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением на получение кредита в сумме 737 986,00 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 737 986 рублей под 15,05 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA Rio ЧЕРНЫЙ, 2018, VIN: N (л.д. 15-19). Причем кредит предоставлен путем перечисления денежных средств по указанным реквизитом и с назначением платежа в сумме 737986,00 рублей, из которых сумма в размере 615500,00 рублей по реквизитам получателя ООО "Фаворит Моторс К" перечислена за автомобиль KIA Rio, VIN: N (л.д. 20). Ознакомившись с кредитным договором и удостоверив его своей подписью, заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях ПАО "Совкомбанк", изложенных в тексте договора и выразил свое согласие с указанными положениями и принял на себя обязательства неукоснительно их соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО9 не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с данным иском.

ФИО1 иск ПАО "Совкомбанк" не признал, категорически отрицая факт заключения кредитного договора и получение денежных средств по кредитному договору, а также факт приобретения автомобиля за счет указанного кредита, в связи с чем подал встречный иск и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 3695/4-2 от 21.05.2019 (л.д. 197-203) рукописная запись " ФИО1", расположенная в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 на 5-ом листе на строке "Фамилия Имя Отчество полностью собственноручно Заемщиком", выполнен не ФИО1, а другим лицом; подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 на 1-5 листах после слов " ФИО1 и на 5-ом листе на строке "Подпись Заемщика", выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Названое заключение судебной экспертизы судом расценено как надлежащее доказательство, положено в основу решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований к переоценке экспертного заключения, стороной истца по первоначальному иску оно не оспорено.

Установив, что ФИО1 не подписывал вышеуказанный кредитный договор (индивидуальные условия Договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО1 в части признания названного договора недействительным.

Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, вопрос N6).

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск ФИО1 частично, суд первой инстанции принял во внимание приведенные выше обстоятельства и указал на то, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда о признании кредитного договора недействительным и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 данное решение суда не влечет для него правовых последствий, связанных с заключением кредитного договора, наоборот подтверждает, что ФИО1 данный договор не подписывал.

В данном случае договор был заключен, однако, данная сделка совершена без соблюдения требований к ее действительности, в частности, требования к субъекту, поскольку подписана лицом, не имеющим права подписывать договор, заключать сделку от имени ФИО1 Применительно к обстоятельствам данного дела сделка, как таковая, заключена, при этом совершена (исполнена), поэтому нет оснований считать оспариваемый кредитный договор незаключенным, на чем настаивает представитель ФИО1

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания оспариваемого кредитного договора незаключенным.

Оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ПАО "Совкомбанк" личных неимущественных прав истца, в том числе действий по неправомерной обработке персональных данных истца, сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц, при этом положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае признания договора недействительным.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 3, ч.1 ст. 9, ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ "О персональных данных" оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду того, что как установлено выше, ФИО1 кредитный договор не подписывал, денежные средства по кредитному договору не получал, автомобилем, приобретенным за счет кредитных средств не пользовался, не являлся его собственником, владельцем, соответственно, не является потребителем в правоотношениях с Банком, следовательно, на него не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, касающиеся компенсации морального вреда.

Допрос в рамках уголовного дела по факту мошенничества, подозрение в совершении тяжкого преступления не влечет взыскание компенсации морального вреда в рамках данного дела.

Сам факт предъявления иска Банком о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о виновных действиях, тем более, что в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, с учетом заключения которой принято решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии