Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-7392/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П,

судей Бабкиной Г.Н, Родовниченко С.Г,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело N 2-960/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2019 года

(судья районного суда Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, ссылаясь на то, что им были произведены неотделимые улучшения объекта недвижимости во исполнение устного соглашения с ответчиком о дооборудовании за счет личных средств квартиры в счет передачи ему в собственность ? доли в праве собственности на нее (л.д.4-8 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.07.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал, что суд необоснованно сделал вывод о недействительности устной сделки - соглашения между сторонами по делу о создании общей собственности, не приняв во внимание, что законодатель не предусмотрел специальной нормы права для такого рода сделки, поэтому она может быть заключена в устной форме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. оформлено как отчет об оценочной деятельности, содержит противоречия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО1 в заявлении, адресованном судебной коллегии просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (ст.251 ГК РФ) -в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГрадСтрой" (Застройщиком) и ФИО2 (Участником) был заключен договор N А1-1-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес"Б "адрес", по условиям которого ООО "ГрадСтрой" обязалось в предусмотренный договором срок передать ФИО2 трехкомнатную "адрес", находящуюся на 10 этаже многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями в 1-подъезде 1 секции, состоящей из 17 этажей по строительному адресу: "адрес"Б (1-ая очередь строительства), общая площадь квартиры - 92,04 кв.м, в том числе жилая площадь - 47,34 кв.м, площадь лоджий 4,48 кв.м. Согласно ст. 4 договора ответчик ФИО2 оплатил ООО "ГрадСтрой" взнос в размере 1 600 000 рублей за счет собственных средств, а взнос в размере 2 202 936 рублей оплатил за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (в настоящее время реорганизованное в Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ под залог спорной квартиры (л.д.20-38 Т.1).

Договор участия долевого строительства в многоквартирном доме NА1-1-10-1 от 30.10.2015, а также ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) (кредитный договор N 634/3951-0003668 от 16.10.2015) зарегистрированы в установленном законом порядке 21.12.2015, что подтверждается отметками на договоре, произведенными Управлением Росрестра по Воронежской области (л.д.25 Т.1).

16.03.2017 ООО "ГрадСтрой" передал, а ФИО2 принял трехкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"Б (1 очередь строительства), (N квартиры по договору долевого участия 37), этаж 10, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имели, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи квартиры (л.д.39 Т.1).

Квартира как самостоятельный объект недвижимости была поставлена на кадастровый учет площадью 93,3 кв.м. 12.05.2017, а 30.06.2017 зарегистрировано право собственности на нее за ФИО2 с обременением в виде ипотеки в пользу Банк ВТБ (ПАО) с выдачей Закладной, что подтверждается записями в ЕГРН (л.д.10-19, 151-157, 163-167 Т.1).

Пояснениями представителей истца, Отчётом об оценке ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением затратного подхода оценки, кассовыми и товарными чеками, а также показаниями свидетелей ФИО17 ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.242-245 Т.1), подтверждается, что истцом ФИО1 были произведены следующие ремонтные работы в квартире на сумму 693 539 рублей (итоговая рыночная стоимость неотделимых улучшений (отделки) "адрес", находящейся по адресу: "адрес"):

- на кухне, общей площадью 14,1 кв.м, покрытие стен: шпаклевка, площадью 37,1 кв.м, грунтовка, площадью 37,1 кв.м, обои плотные тисненые, площадью 37,1 кв.м.; покрытие пола: грунтовка площадью 14,1 кв.м, керамическая плитка, размером 43х43 см, площадью 14,1 кв.м.; покрытие пололка: натяжной потолок, площадью 11,5 кв.м, короб и подвесной потолок из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, площадью 6,2 кв.м, грунтовка, шпаклевка, окраска акриловыми составами, площадью 6,2 кв.м.

- в прихожей, общей площадью 5,2 кв.м, покрытие стен: шпаклевка, площадью 20,8 кв.м, грунтовка, площадью 20,8 кв.м, обои плотные, общей площадью 20,8 кв.м, покрытие потолка: натяжной потолок, площадью 5,2 кв.м, покрытие пола: грунтовка площадью 5,2 кв.м, керамическая плитка, размером 60х30 см, площадью 5,2 кв.м.;

- в коридоре, общей площадью 21 кв.м, покрытие стен: шпаклевка, площадью 56 кв.м, грунтовка, площадью 56 кв.м, обои плотные тисненые, площадью 41,5 кв.м.; покрытие потолка: натяжной потолок, площадью 14 кв.м, подвесной потолок из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, площадью 8 кв.м, грунтовка, шпаклевка, окраска акриловыми составами, площадью 8 кв.м.; покрытие пола: ламинат Matflooring 240х1215х8 34 класс (600 руб./м2) на подложке, площадью 21 кв.м.

- в жилой комнате, общей площадью 19,8 кв.м, покрытие стен: шпаклевка, площадью 41,8 кв.м, грунтовка, площадью 41,8 кв.м, обои плотные тисненые, площадью 41,8 кв.м.; покрытие потолка: натяжной потолок, площадью 12,2 кв.м, подвесной потолок из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, площадью 7,56 кв.м, грунтовка, шпаклевка, окраска акриловыми составами, площадью 7,56 кв.м.; покрытие пола: ламинат Matflooring 240х1215х8 34 класс (600 руб./м2) на подложке, площадью 19,8 кв.м.

- в жилой комнате, общей площадью 12,8 кв.м, покрытие стен: шпаклевка, площадью 33 кв.м, грунтовка, площадью 33 кв.м, обои плотные тисненые, площадью33 кв.м, утеплено две стены, утеплитель листовой Пенопол 0,5х14х0,005м площадью 18,3 кв.м.; покрытие потолка: натяжной потолок. площадью 6,1 кв.м, подвесной потолок из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, площадью 6,7 кв.м, грунтовка, шпаклевка, окраска акриловыми составами, площадью 6,7 кв.м.; покрытие пола: ламинат Matflooring 240х1215х8мм 34 класс (600 руб./м2) на подложке, площадью 12,8 кв.м.

- в жилой комнате, общей площадью 14,6 кв.м, покрытие стен: шпаклевка, площадью 37 кв.м, грунтовка, площадью 37 кв.м, обои плотные, площадью 37 кв.м, упетлено три стены, утеплитель листовой Пенолон 0,5х14х0,005м, площадью 26,4 кв.м.; покрытие потолка: натяжной потолок, площадью 8,1 кв.м, подвесной потолок из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, площадью 6,5 кв.м, грунтовка, шпаклевка, окраска акриловыми составами, площадью 6,5 кв.м.; покрытие пола: ламинат Matflooring 240х1215х8 34 класс (600 руб./м2) на подложке, площадью 14,6 кв.м. ограждающие конструкции зоны кровати из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, общей площадью 6 кв.м, грунтовка, шпаклевка, окраска акриловыми составами, площадью 6 кв.м, устройство откосов окон и арок во всех помещениях - шпаклевка, грунтовкка, окраска, площадью до 21 кв.м.;

- в саузле, общей площадью 4,4 кв.м, короба из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, общей площадью 2 кв.м, грунтовка, шпаклевка, площадью 2 кв.м, натяжной потолок, площадью 4,4 кв.м, покрытие стен, керамическая плитка, размером 25х50 см, площадью до 23 кв.м, грунтовка поверхности, площадью 23 кв.м, покрытие пола, керамическая плитка, размером 38х38 см, площадью до 4,4 кв.м, грунтовка поверхности, площадью 4,4 кв.м, установка ванны, акрил 1,8 м, полотенцесушителя хром, разводка пластиковых труб, водоснабжения 15 мм, длиной до 6 м, канализации 50мм, длиной до 0,5м;

- в туалете, общей площадью 1,4 кв.м, короба из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, общей площадью 3,5 кв.м, грунтовка, шпаклевка, площадью 3,5 кв.м.; покрытие стен, керамическая плитка, размером 27,5х40 см, площадью 11,1 кв.м, грунтовка поверхности, площадью 11,1 кв.м.; покрытие пола, керамическая плитка, размером 40х40 см, площадью до 1,4 кв.м, грунтовка поверхности, площадью 1,4 кв.м, натяжной потолок, площадью 1,4 кв.м, установка унитаза, умывальника, фаянс, разводка пластиковых труб, водоснабжения 15 мм, длиной до 4 м, канализации 50 мм, длиной до 0,5м.

- установлены: входная дверь металлическая, утепленная, с замком, размером 0,9х2 м, межкомнатные двери, массив сосны, в сборе без замков, в составе: 0,6х2 м глухих - 2 шт, 0,7х2 м с остеклением - 1 шт, 0,7х2 м глухая - 1 шт, 0,8х2 м глухая - 1 шт, 1,2х2 м с остеклением - 1 шт.; ограждение с перилами в коридоре и балконе, массив сосны, балясины 17 шт.

- выполнена проводка под розетки и выключатели и светильники скрытая, медь трехжильная сечением 2,5 мм2 - 35м, проводка открытая медь трехжильная сечением 2,5 мм2 - 12м, установлено 12 шт. выключателей, розеток 23 шт, точечных светильников в подвесных потолках ГКЛ и натяжных - 19 шт, светильников подвесных - 4 шт. светодиодных светильников лент - 30 м.п.;

- выполнена внутренняя разводка антенного кабеля Oxion RG-Gu по помещениям в количестве 50п.м.

Учитывая необходимость в специальных познаниях для определения объема и стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", согласно заключению которой от 28.05.2019 N2087/6-2, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N47 МДС "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", квартира, передаваемая ответчику ФИО14 застройщиком ООО "ГрадСтрой" в состоянии определённом пунктом 3 договора N А1-1-10-1 от 30 октября 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес"Б "адрес", соответствовала, так как была обеспечена инженерными сетями, имела замкнутый строительный объем, по составу, площади, ширине и высоте помещений соответствовала требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", соответственно, проведение дооборудования данного помещения для признания его жилым не требовалось.

Произведенные работы в квартире: покрытие стен шпаклевкой, грунтовка стен и пола, поклейка обоев, укладка керамической плитки на пол и стены, устройство подвесных потолков, устройство натяжных потолков, грунтовка, окраска и шпаклевка потолков, устройство откосов и арок во всех помещениях, их шпаклевка, грунтовка и окраска, устройство ограждающей конструкции зоны кровати из гипсокартона (ГКЛ) на металлическом каркасе, укладка ламината, разводка пластиковых труб водоснабжения и канализации, устройство электроразводки под розетки, выключатели и светильники, внутренняя разводка антенного кабеля относятся к неотделимым улучшениям, так как обладают соответствующими признаками (отсутствие технологически предусмотренной возможности демонтажа, демонтаж конструктивных элементов приведет к их повреждению, отсутствие технической возможности повторного использования конструктивных элементов в полном объеме). К отделимым улучшениям в перечне работ относится: установка ванны и хромированного полотенцесушителя, установка умывальника, унитаза, фаянса, установка входной и межкомнатной двери, установка выключателей, точечных светильников в подвесных потолках ГКЛ и натяжных, светильников подвесных, светодиодных светильников, так как в отличие от первой группы работ, имеется технологически предусмотренная возможность демонтажа конструктивных элементов без повреждения объекта, на котором они расположены, имеется возможность повторного использования конструктивных элементов.

Без производства в "адрес" работ, выполненных истцом, при расчете рыночной стоимости квартиры ее техническое состояние принимается как "требует капитального ремонта", так как квартира находилась в черновой отделке (л.д.47 Т.2).

Рыночная стоимость спорной квартиры до проведенных истцом работ при ее черновой отделке на момент производства экспертизы составляет 3 802 442 рубля, а после проведения отделочных работ 4 929 879 рублей. Поскольку часть работ скрыта финишными отделочными покрытиями полов, стен и потолков, то определить общий объем фактически выполненных скрытых работ и используемых материалов в ходе визуального обследования не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости квартиры, доходный метод не применялся, поскольку квартира предназначена для проживания, а не для извлечения прибыли, затратный метод не применялся, поскольку не является корректным по отношению к частям объектов капитального строительства, к которым и относится квартира.

Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал оценку, расценил его как надлежащее доказательство.

Доводы апеллянта о некорректности заключения судебной экспертизы судебная коллегия считает надуманными, необоснованными. Наряду с изложенным, учитывая, что ходатайство представителя истца по ордеру ФИО8 не содержит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ссылка на достижение договоренности о создании общей собственности, фактически о переходе права собственности на долю в праве на квартиру, облеченную не в письменную, а в устную форму, не дает права претендовать на приобретение доли в праве собственности, при этом определение экспертом стоимости осуществленного ФИО1 ремонта, стоимости квартиры после ремонта, для чего и заявляется данное ходатайство, является производным от доказанности права на долю в квартире, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора исходил, что для признания спорной квартиры отвечающей признакам жилого помещения произведенных истцом работ не требовалось, но стоимость квартиры увеличилась в связи с результатом этих работ на 1 127 437 рублей, что составляет 23% от настоящей стоимости квартиры

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение в устной форме о создании общей собственности на спорную квартиру, по которому ФИО1 обязался за счет собственных средств дооборудовать квартиру, чтобы последняя отвечала критериям жилого помещения, а ФИО2 передает ФИО1 право собственности в размере 1/4 доли на спорное жилое помещение.

Однако каких либо допустимых и относимых доказательств договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру и вклада труда и средств именно в этих целях со стороны истца в деле не имеется.

Положения ст.ст. 160-162 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса; должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказательств заключения соглашения о создании общей собственности на объект недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в деле нет. Показания свидетелей в подтверждение данного факта приняты быть не могут.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан 1 430 000 рублей, уплаченных по Соглашению о задатке от 21.11.2016, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли продажи квартиры. Судом установлено, что Соглашение о задатке заключено после возникновения обременения объекта в виде залога в пользу банка, ни предварительный договор, ни какой либо иной договор для последующего заключения договора купли продажи сторонами заключен не был, переданная денежная сумма признана авансом, уплаченным до заключения договора (л.д.193-202 Т.1).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, обязательные при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что ремонтные работы производились ФИО1, поскольку между сторонами велись переговоры относительно отчуждения объекта недвижимости и уже были переданы средства в счет будущего договора, то есть истцом были совершены действия по улучшению объекта недвижимости, собственником которого он намеревался стать по возмездной сделке, а не в связи с договоренностью о создании общей собственности. При этом разрешение ответчика как участника долевого строительства на проведение строительных работ в квартире само по себе не является соглашением о создании общей собственности, а истец в данном случае вправе претендовать только на возмещение понесенных расходов на улучшение квартиры.

Кроме того, согласно кредитному договору от 16.12.2015, заключенному ФИО2 с Банк ВТБ (ПАО), обеспечением кредита являлся залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления прав собственности заемщика на объект недвижимости, а одновременно с регистрацией права собственности на объект недвижимости оформляется залог объекта в силу закона (п.8.1 и 8.2 Договора). Во исполнение данного условия договора и в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге имущества) 21.12.2015 ипотека в силу закона была зарегистрирована в ЕГРН в пользу кредитора (л.д.25 Т.1). В силу п.5.1.15 Правил предоставления и погашения кредита, заемщик обязуется не отчуждать объект недвижимости, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать его в найм, не передавать его в безвозмездное пользование или по соглашению другим лицам, не предоставлять право ограниченного пользования объектом недвижимости, распоряжаться иным образом, в том числе не осуществлять регистрацию новых жильцов в объекте недвижимости, без получения письменного согласия кредитора (л.д.34).

В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

В статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Ссылаясь на достигнутую договоренность с ФИО2 в феврале 2017 г. о создании общей собственности, истец не предоставил доказательств письменного согласования кредитора - Банк ВТБ (ПАО) на отчуждение ему заемщиком доли в праве общей долевой собственности на предмет ипотеки. Участвуя при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, кредитор такое согласие отрицает (л.д.158-161 Т.1). Имеющееся письмо банка относительно возможности предоставления ФИО1 кредитных средств на приобретение недвижимости само по себе не свидетельствует о согласии банка на отчуждение предмета залога по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д.203 Т.1). Более того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 201.2.2018, вступившим в законную силу 18.04.2019, обращено взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на "адрес" по адресу: "адрес"Б, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору с установлением начальной продажной цены 2301840 рублей (л.д.60-71 Т.2).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции верно указал, что поскольку по смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя, а в соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, но бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком какой либо гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до начала проведения ФИО1 ремонтных работ или после, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, учитывая, что с декабря 2015г. спорная квартира являлась предметом ипотеки, истец был осведомлен о данном обстоятельстве, но вел ремонтные работы в квартире, не имея письменного согласия залогодержателя на поступление в его собственность квартиры либо доли в праве на нее, следует признать, что ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинение убытков, как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Настоящее решение не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на ремонтные работы в квартире ответчика. В ходе рассмотрения дела суд разъяснял стороне истца право на изменение предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, однако истец настаивал на удовлетворении иска о признании права собственности (л.д.168 Т.1).

В суд апелляционной инстанции представителем Банка ВТБ (ПАО) представлена закладная от 28.10.2019, согласно которой Банк передал ФИО1 закладную, последний обязался ее принять и оплатить.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии