Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-7420/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Копылова В.В, Хныкиной И.В,

при секретаре Михине Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-3891/2019 по исковому заявлению Селютина Леонида Васильевича к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Селютина Леонида Васильевича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 августа 2019 года

(судья Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Селютин Л.В. обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (далее - Депавтодор Воронежской области) о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 352,78 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 127,06 рубля мотивировав свои требования тем, что 17.02.2019 с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине наличия наледи на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 146 352,78 рубля. Полученная ответчиком претензия потерпевшего оставлена им без исполнения (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 171-175).

В апелляционной жалобе истец Селютин Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, указав, что ущерб автомобилю истца причинён ввиду ненадлежащего состояния дороги, содержание которой находится в ведении Депавтодору Воронежской области (л.д. 179-182).

В судебном заседании истец Селютин Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что данная дорога стоит на балансе Депавтодора Воронежской области и заключение подряда на её обслуживание с третьими лицами значения не имеет.

Представитель ответчика Депавтодора Воронежской области по доверенности Воскова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что заключён государственный контракт, по условиям которого ответственными лицами за ДТП, произошедшее из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог, лежит на подрядчике.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённом приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.02.2019 с участием автомобиля истца произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован этот факт, составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на дорожном покрытии имеется наледь. Определением должностного лица ГИБДД от 17.02.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения (л.д. 8-10).

Таким образом, ДТП произошло по причине наличия наледи на дорожном покрытии, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на наледь, отсутствует.

ДТП произошло на участке автомобильной дороге, находящейся на балансе ответчика Депавтодора Воронежской области, что не оспаривалось последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная дорога по состоянию на 17.02.2019 соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Резникова Д.А. от 12.04.2019 N 190, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 146 352,78 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповреждённом виде - 322 050 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6 000 рублей (л.д. 11-33).

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 35-37).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Депавтодор Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, от замены которого на надлежащих - подрядчиков и субподрядчиков, на которых государственным контрактом от 04.12.2017 N Ф.2017.525864 возложена обязанность по содержанию спорной дороги, - истец отказался.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не соответствует и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП от 17.02.2019, находится на балансе Депавтодора Воронежской области, при этом действительно 04.12.2017 между этим органом власти субъекта Российской Федерации и ООО "СМУ-90" на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт N Ф.2017.525864 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, спорной дороги (л.д. 48-62).

Согласно пункту 1.4 этого Контракта сроки выполнения подрядчиком по содержанию автомобильных работ определены с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Названный государственный контракт в настоящее время не расторгнут, недействительным не признан, доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред своим неправомерным бездействием.

Материалами дела подтверждается, что ДТП от 17.02.2019 произошло по причине не осуществления собственником дороги- ответчиком должного контроля за соблюдением подрядчиком пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, которое привело в целом к ненадлежащему содержанию спорной дороги.

Таким образом, имеется причинная связь между причинением автомобилю истца вредом и наличием наледи на дорожном покрытии, расположенной в пределах территории, за надлежащее содержание которой несёт ответственность непосредственно её полномочный владелец - Депавтодор Воронежской области.

Основания для освобождения этого полномочного органа власти Воронежской области от ответственности отсутствуют.

Довод ответчика о том, что таким основанием является заключение государственного контракта от 04.12.2017 N Ф.2017.525864, которым обязанность по надлежащему содержанию спорной дороги возложена на подрядчика, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о дорожной деятельности ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о дорожной деятельности обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше норм материального права в их совокупности и взаимной связи на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Сам по себе факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию спорой дороги не освобождает непосредственно Депавтодор Воронежской области, как заказчика в рамках государственного контракта, от обязанности по контролю за выполнением подрядчиком обязательств по договору (сроки, объёмы, качество работ).

Поскольку потерпевший не связан с подрядчиком договорными отношениями, то отказ во взыскании убытков за причинение вреда в виде повреждения автомобиля при проезде по спорной дороге непосредственно с уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по мотивам лишь отказа замены ненадлежащего, по мнению районного суда, ответчика на надлежащего -подрядчика (субподрябчика) по государственному контракту как на лицо, на которое ответственность возложена договором, не допустимо.

Потерпевший, не являясь стороной государственного контракта от 04.12.2017 N Ф.2017.525864, вправе требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим содержанием дороги, с указанного в исковом заявлении ответчика вне зависимости от условий этого контракта об обязанностях и ответственности подрядчика Депавтодора Воронежской области по данному контракту.

Судебная коллегия находит, что отношения между этим уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и организациями, привлечёнными им для исполнения обязанности по содержанию дороги, не должны затрагивать права граждан на безопасное дорожное движение, а в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее иное, не предусмотренное ч. 4 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика (исполнителя), соглашение об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства (в том числе вследствие причинение вреда) ничтожно.

Доводы ответчика в этой части относительно личности ответственного лица за ненадлежащее состояние спорного участка дороги - только лишь подрядчика (ООО "СМУ-90") не состоятельны.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что лица, которые совместно причинили ему вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность перед несут (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Исходя из положений ст. 6 ГК РФ применительно к данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учётом того, что представленные суду доказательства (государственный контракт N Ф.2017.525864 от 04.12.2017) свидетельствуют о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для заказчика (ответчика) и подрядчика (третьего лица - ООО "СМУ-90") намерения содержать спорный участок дороги в надлежащем (безопасном) состоянии в зимний период с целью исполнения возложенных на ответчика государственных функций и заключения между этими участвующими в деле лицами государственного контракта в установленные сроки, то не исключается несение данными лицами солидарной ответственности.

Вместе с этим, в рассматриваемом случае возможность привлечения лиц к участию в деле, замены процессуального статуса уже участвующих лиц на стадии апелляционного разбирательства отсутствует (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

При этом Депавтодор Воронежской области не лишён возможности взыскания, в том числе, в порядке регресса убытков с подрядчика на основании пунктов 8.13 и 8.14 государственного контракта от 04.12.2017 N Ф.2017.525864 и в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (субподрядчиком) договорного обязательства.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертного заключения ИП Резникова Д.А. от 12.04.2019 N 190, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии доказательств иной оценки ущерба со стороны ответчика. Это экспертное заключение содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, стороной ответчика как-либо не оспорено, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 146 352 рублей 78 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 146 352 рублей 78 копеек.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера Селютина Л.В. удовлетворены в общем размере 146 352 рубля 78 копеек, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 4 127 рублей 06 копеек (расчёт: 3 200 + (146 352,78 - 100 000) * 2%).

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 4 127 рублей (л.д. 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 33), поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

Оснований для снижения размера этих досудебных издержек потерпевшего судебная коллегия не усматривает. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Селютина Леонида Васильевича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 августа 2019 года отменить полностью.

Взыскать с Департамента дорожной деятельности Воронежской области в пользу Селютина Леонида Васильевича материальный ущерб в размере 146 352 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 127 (четыре тысячи сто двадцать семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: