Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-7640/2019

Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Семилукского районного суда Воронежской области N 9-143/2019 по иску ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" к Андрееву Р.В. и ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору поручительства и договору на поставку товара

по частной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ"

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" обратилось с иском к Андрееву Р.В, ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 951 126, 76 рублей, договорную неустойку в размере 32 425,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 036 рублей (л.м. 1-4).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г. в принятии искового заявления ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" к Андрееву Р.В. и ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору поручительства и договору на поставку товара отказано (л.м. 40).

В частной жалобе генеральный директор ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" просит определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

С вынесенным определением не согласен, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.м. 47-48).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе.

Отказывая в принятии иска, судья районного суда исходил из того, что истец ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" является юридическим лицом, основной вид деятельности - торговля оптовая электрической бытовой техникой, ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" является юридическим лицом, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ, ответчик Андреев Р.В. является генеральным директором и учредителем ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ", предметом договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14 ноября 2018 г. является товар в ассортименте, таким образом, спор между сторонами возник в результате осуществления экономической деятельности, в связи с чем, не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" заявлены требования к Андрееву Р.В. и ООО "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании солидарно задолженности по договору поручительства и договору на поставку товара и неустойки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2019 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий: