Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-7927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В,

судей: Родовниченко С.Г, Юрченко Е.П,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-3713/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Белоусову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2019 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Белоусову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 814,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 248,15 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Белоусовым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке по досудебному требованию банка не погашена.

Поскольку экземпляр кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ утерян, факты заключения договора и внесения ответчиком денежных средств в погашение кредита подтверждаются выпиской по счету (л.д.3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано (л.д.65,66-68).

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе банк указал, что при разрешении спора суд не учел внесение ответчиком денежных средств в погашение кредита по выписке по счету, что подтверждает согласие ответчика с условиями договора (л.д.71).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В тексте апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.71 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N на сумму 250 000 руб. под 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк не располагает копией кредитного договора в связи с его утратой, в подтверждение факта заключения указанного кредитного договора и выдачи ответчику суммы кредита истцом представлена лишь выписка по счету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и отказывая банку в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления ответчику в рамках данного договора денежной суммы в размере 250 000 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев, или наличия иных неисполненных обязательств, в силу которых у ответчика возникла бы обязанность по уплате требуемых денежных средств.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета кредитного договора.

Вместе с тем истцом не представлены ни кредитный договор, ни заявление ответчика о предоставлении кредита, ни мемориальный ордер, ни иной финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитных обязательств.

Признавая выписку по счету недостаточным доказательством в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств, районный суд правильно исходил из того, что данная выписка содержит лишь сведения об операциях, но не подтверждает факт выдачи кредита ответчику. Из выписки по счету не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика, а иных данных в выписках не отражено. Доказательств того, что денежные средства на счет вносились ответчиком, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мемориальный ордер истцом также не был представлен суду.

Представленные истцом заявление-оферта, заявление на включение в программу страхования и график платежей не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку ни один из этих документов не подписан заемщиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и передачи ему суммы кредита истцом не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а, следовательно, и передачи ответчику денежных средств, лежало именно на истце, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: