Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-7958/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А,

судей Копылова В.В, Юрченко Е.П,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-1494/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Сидорову Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу о признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 августа 2019 года

(судья Селянина Ю.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Сидорову С.И, индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.А. о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 08.04.2019, взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 05.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему Сидорову С.И. автомобилю, а затем между этим потерпевшим и ИП Кузнецовым А.А. заключен оспариваемый договор цессии, который, по мнению истца, является недействительным, поскольку статус потерпевшего в данном случае имеет существенное значение и передача прав от цедента к цессионарию в действительности не состоялась, поскольку конечным получателем страхового возмещения в натуре по договору ОСАГО остаётся первоначальный потерпевший, а не его правопреемник, что противоречит существу договора цессии (л.д. 3-8).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах", с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что уступка права требования страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не соответствует закону и нарушает права страховщика (л.д. 132, 137-139).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, указав дополнительно, что ответчик Сидоров С.И. признавал в суде первой инстанции то обстоятельство, что не подписывал спорный договор цессии.

Ответчик Сидоров С.И. с решением суда согласен, но и не имеет возражений относительно апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В силу пунктов 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В действительности не могут быть переданы по договору уступки требования права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (статья 383 ГК РФ).

Только лишь присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.04.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Сидорова С.И. получил технические повреждения (л.д. 17-19).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

08.04.2019 между соответчиками заключен договор цессии, которым потерпевший уступил ИП Кузнецову А.А. права требования страховой выплаты в любом виде как следствие названного ДТП, и 10.04.2019 страховщику поступило заявление цессионария о прямом возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20, 21-22).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что истец, как страховщик, лишён возможности исполнить обязательство по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами лица, во владении которого находится повреждённый автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) другим лицам принадлежащего ему требования страховой выплаты в результате повреждения его имущества. Заключённый между ответчиками договор цессии не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в договоре цессии от 06.02.2019 надлежащим образом определено, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, а именно ДТП от 05.04.2019. На момент заключения договора страховое возмещение по данному случаю в том или ином виде страховщиком не производилась, доказательства обратного истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Отсутствует подобный запрет непосредственно и в самом Законе об ОСАГО.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью потерпевшего, нет, поскольку страхователем уступлено право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках конкретного договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все доводы истца относительно существа данного договора, по сути, сводятся к вопросу организации ремонта повреждённого транспортного средства, при этом доказательств выдачи направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке права требования, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить повреждённое имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судебная коллегия также отмечает, что согласно положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определённых условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, в том числе и в денежном выражении, а потому заключенный между соответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя апеллянта относительно не заключения ответчиком Сидоровым С.И. договора цессии, поскольку предметом спора является, согласно содержания искового заявления, недействительность мнимой сделки.

Кроме этого, пояснения указанного ответчика в судебном заседании районного суда не являются по своему содержанию признанием иска, этим ответчиком не выдвигались требования к цессионарию относительно незаключенности спорной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из содержания представленных по настоящему делу документов, после 08.04.2019 - даты спорной сделки, Сидоров С.И. направлял своё доверенное лицо ФИО8 в страховую компанию для подачи уведомления о состоявшем переходе права требования от 08.04.2019, которое было принято ПАО СК "Росгосстрах", этот же представитель участвовал в осмотре страховщиком 18.04.2019 повреждённого автомобиля страхователя (л.д. 66, 73, 75)

Если же, по мнению апеллянта, договор является незаключенным, то, следовательно, он не может признаваться недействительным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор. Поэтому в иске должно быть отказано как в случае дефектности искового требования (заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной), так и в случае заявления исковых требований о признании недействительной сделки, у которой одновременно имеются основания и для признания её недействительной, и для признания её незаключенной.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно действительного предмета спора, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: