Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2019 г. по делу N 33-4226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании платы за подключение к Программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя третьего лица (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между Банком и (ФИО)1 29.03.2017 года на основании заявления последнего был заключен кредитный договор (номер) на сумму 867 058 руб. 82 коп. под 23,90% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, стоимостью 700 000 руб, с подключением к Программе страхования, стоимость услуги которой составила 0,25% от суммы потребительского кредита, умножив на количество месяцев срока кредита, удержанной единовременно при его выдаче, при этом в рамках данной услуги Банк заключает со Страховой компанией договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие о подключении к вышеуказанной Программе являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При его заключении истцу не выданы Правила страхования и договор страхования, не соблюдена его письменная форма. Кроме того, не предоставлялась и информация о получаемой услуге, о ее стоимости и потребительских свойствах, что влечет недействительность страхового договора.

Считает, что истец, был лишен возможности влиять на содержание договора и отказаться от данной услуги, что свидетельствует о злоупотреблении Банком свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемлении прав потребителя. (ФИО)1 07.09.2017 года обратился к Банку с заявлением об исключении из вышеуказанной Программы страхования, которое ответчиком осталось без удовлетворения. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика плату за участие в Программе страхования в размере 130 058 руб. 82 коп, убытки в виде неправомерно удержанных денежных средств в размере 37 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.03.2017 года по 15.01.2019 года в размере 24 205 руб. 10 коп, убытки в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом на неправомерно удерживаемую сумму в размере 71 978 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ПАО "Совкомбанк", третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывает, что судом не учтено, что договор страхования был заключен под влиянием необходимости заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора истцу Банком было отказано. Полагает, что из условий кредитного договора (номер) от 29.03.2017 года не следует, что Банк обеспечил заемщику реальную возможность выбора условий кредитования без страхования и со страхованием. Кроме того, отмечает, что условие о личном страховании заемщика фактически являлось условием получения кредита, обязательством заемщика. Полагает, что его право на свободный выбор страховой организации и Программы страхования, а также право на отказ от заключения такого договора было нарушено, в связи с чем, действия Банка по навязыванию условий заемщику являются злоупотреблением правом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2017 года между ПАО "Совкомбанк" (Банк) и (ФИО)1 (Заемщик), на основании заявления последнего, был заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 867 058 руб. 82 коп. под 23,90% годовых на срок 60 месяцев, до 29 марта 2022 года (л.д.109-114).

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме), а именно оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что Заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает и понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Полная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении.

Своей подписью в индивидуальных условиях (ФИО)1 подтвердил, что до подписания индивидуальных условий был предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними (п. 18).

Одновременно с заключением кредитного договора истец подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования, где выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (номер) от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, а в случае его смерти - его наследники (л.д.115-116).

Согласно выписке по счету истца денежные средства в размере 130 058 руб. 82 коп. списаны Банком в качестве платы за включение в Программу добровольного страхования (л.д.128-130).

В соответствии с абз. 2 п. 6.2 договора (номер) от 10 июля 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения ошибочны.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений указанных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

При рассмотрении дела таких действий со стороны Банка судом не установлено.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату страховой премии на личное страхование. Индивидуальные условия кредитования и заявление на страхование подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате страховой премии на личное страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита Банком исполнено в соответствии с условиями договора.

Подписью в заявлении на включение в Программу страхования истец подтвердил осведомленность в том, что он также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф" без участия Банка, а также что добровольное страхование - его личное желание и право, а не обязанность (п. 5).

Истец также подтвердил получение полной и подробной информации о Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка и согласие с условиями договора страхования (п.6).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита (раздел Г "Программа добровольной финансовой и страховой защиты"), (ФИО)1 просил Банк одновременно с предоставлением ему потребительского кредита включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты страховых премий самим Банком) от возможности наступления указанных в данном разделе страховых случаев.

В пункте 3 названного раздела определен размер платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты - 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Истец так же выразил согласие с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание ему указанных выше услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 45,20% до 64,40% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является он, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Более того, своей подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что уведомлен о добровольности участия в Программе страхования, и что получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе; понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка; осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, указанных выше; подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение в Программу и уплату Банка; полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг; понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; разъяснение положения п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"; предварительное изучение и согласие с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования (п. 4).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что (ФИО)1 как заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни и здоровья в АО "МетЛайф" при заключении кредитного договора от 29.03.2017 года в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, истец суду не представил.

В установленный договором (номер) от 10 июля 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", срок истец не обращался с заявлением об отказе от включения в Программу страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.