Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2019 г. по делу N 33-4742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н, Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БАНК СБРР", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО "БАНК СБРР", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов по кредитному договору (номер) от 12 сентября 2012 года в размере 151 118 рублей 83 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга 50 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 397 рублей 85 копеек, а всего взыскать 264 516 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО)1 - отказать."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "Банк СБРР", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Конкурсный управляющий, ГК "АСВ") обратился в суд к (ФИО)2, (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.09.2012 года между ООО "Банк СБРР" (далее - Банк) и (ФИО)2 (Заемщик) был заключен договор кредитования (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 11.09.2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору кредитования между Банком и (ФИО)1 12.09.2012 года был заключен договор поручительства (номер). 12.04.2013 года мировым судьей судебного участка (номер) Калининского АО (адрес) был вынесен судебный приказ (номер)м о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 309 086 руб. 85 коп. По состоянию на 01.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 039 569 руб. 24 коп, из которых: 151 118 руб. 83 коп. - сумма просроченных процентов, 451 732 руб. 45 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 436 717 руб. 96 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно за период с 13.04.2013 года по 01.10.2018 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 151 118 руб. 83 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 451 732 руб. 45 коп, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 436 717 руб. 96 коп, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора за период с 02.10.2018 года по день фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 397 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Банк СБРР", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к (ФИО)1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку суд ошибочно применил п. 6 ст. 367 ГК РФ, несмотря на то, что Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителю. Считает, что с учетом соблюдения истцом п. 6 ст. 367 ГК РФ течение срока поручительства прекращается с момента надлежащего исполнения самого обязательства. Указывает, что суд, применив без достаточных правовых оснований ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ. Отмечает, что в результате указанных нарушений судом норм материального права, истцу причинен имущественный вред, и ответчики необоснованно освобождены от имущественной ответственности. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за уплату процентов за пользование кредитом в период с 02.10.2018 года по день фактического погашения задолженности, поскольку взыскание неустойки на будущее время предусмотрено законом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2012 года между ООО "Банк СБРР" (Банк) и (ФИО)2 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в размере 300 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата не позднее 11.09.2015 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (л.д.20-26).

Договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением N 1 к договору (п. 5.1).

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору 12.09.2012 года между Банком и (ФИО)1 (Поручитель) был заключен договор поручительства (номер), где последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение (ФИО)2 своих обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д.27-29).

Банком обязательства перед ответчиком (ФИО)2 были выполнены, денежные средства были выданы последнему, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.18). В свою очередь (ФИО)2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 12.04.2013 года мировым судьей судебного участка N 8 Калининского АО г. Тюмени был вынесен судебный приказ (номер)м о взыскании в пользу Банка с должников (ФИО)2 и (ФИО)1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 309 086 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 145 руб. 43 коп. (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N (адрес) от 15 марта 2018 года ООО "Банк СБРР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.56-60).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные в кредитном договоре обязательства ответчиком (ФИО)2 были нарушены, погашение суммы основного долга и уплата процентов производились Заемщиком с нарушением условий договора.

Факт предоставления Банком кредита по договору судом установлен и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.

Согласно представленным истцом расчету сумма основного долга по кредитному договору была погашена 13.04.2017 года, но в период с 13.04.2013 года по 01.10.2018 года у (ФИО)2 перед Банком образовалась задолженность по процентам, которая по состоянию на 01.10.2018 года составила 1 039 569 руб. 24 коп, из них: сумма просроченных процентов составляет 151 118 руб. 83 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 451 732 руб. 45 коп, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 436 714 руб. 96 коп. (л.д.9-17).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что Заемщик (ФИО)2 допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 361, 367, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания только с указанного ответчика просроченных процентов в размере 151 118 руб. 83 коп, а также штрафных санкций за период указанный истцом просрочки исполнения обязательства (с 13.04.2013 года по 01.10.2018 года), размер которых был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга с 451 732 руб. 45 коп. до 50 000 руб. и по требованию о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом со 436 717 руб. 96 коп. до 50 000 руб, при этом отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2018 года по день фактического погашения задолженности, исходя из того, что данное требование является преждевременным, поскольку в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за неисполнение обязательства, либо на освобождение должника от такой обязанности, в том числе при применении положений статьи 333 ГК РФ. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к поручителю (ФИО)1, указав на то, что ее поручительство прекратилось, так как срок договора поручительства от 12.09.2012 года самим договором не определен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд, применив без достаточных правовых оснований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил размеры штрафных санкций, судебная коллегия считает не состоятельными, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, неустойка в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд первой инстанции правильно, с учетом принципов соразмерности и справедливости, снизил размер взыскиваемых неустоек за просрочку уплаты основного долга до 50 000 руб, за неуплату процентов за пользование кредитом до 50 000 руб, что является соразмерным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущий период, коллегия полагает также верным и что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Кроме того, истец не лишен в последующем права обратиться за взысканием указанных средств, при наступлении указанной задолженности.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 года, по следующим основаниям.

Как усматривается из договора поручительства (номер), заключенного 12 сентября 2012 года между Банком и ответчиком (ФИО)1, и не оспаривается истцом, что стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство по данному договору (л.д.27-28).

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику (ФИО)1

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, и который был в последствии 12.04.2013 года вынесен, тем самым реализовал в сроки, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ свое право на судебную защиту, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника. Возможность перерыва срока, установленного ч. 6 ст. 367 Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Банк СБРР", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.