Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2019 г. по делу N 33-7069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Калинина А.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 в соответствии с договором купли-продажи от 27.01.2016 года продала (ФИО)1 принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью в размере 3 000 000 руб. При этом, п. 4 договора купли-продажи квартиры определено, что Покупатель передает Продавцу деньги в сумме 3 000 000 руб. после подписания договора и после предоставления документов на государственную регистрацию права собственности Покупателя в регистрационный орган. Квартира была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27.01.2016 года. В это же время, матери истца - (ФИО)6 срочно понадобились денежные средства и она обратилась к своему знакомому Халикову с просьбой дать ей в долг 1 000 000 руб, на что Халиков зная о том, что истец собирается продать квартиру, предложил обратиться к его знакомому (ФИО)1, у которого якобы есть деньги и под залог квартиры он обещал дать ее маме долг в вышеуказанном размере. Но затем (ФИО)1 отказался от договора залога и предложил продать ему квартиру. При оформлении договора купли-продажи (ФИО)1 попросил оформить расписку о том, что он передал истцу всю сумму за приобретенную квартиру, т.е. 3 000 000 руб. и только после этого он передаст матери в долг 1 000 000 руб. Так как мать нуждалась в деньгах, истец согласилась и полагала, что у ответчика имеются деньги для расчета с ней. Летом 2018 года истцу стало известно, что у ответчика имелась договоренность с (ФИО)13 о том, чтобы стоимостью ее квартиры закрыть долги (ФИО)13 перед (ФИО)1, т.е. между (ФИО)1 и (ФИО)13 заранее была договоренность, чтобы указанной сделкой прикрыть свою сделку, поэтому (ФИО)1 и не собирался отдавать истцу деньги за квартиру и именно по этой причине попросил ее заранее оформить расписку в получении от него полной стоимости квартиры.

Однако до настоящего времени она не получала деньги за проданную квартиру, т.е. ответчик не рассчитался за приобретенную им недвижимость. О том, что (ФИО)1 путем обмана заключил договор купли-продажи и не собирается производить оплату за квартиру, истцу стало известно только в 2018 году, когда к ней был предъявлен иск (ФИО)16 о взыскании суммы долга по спорной квартире. Указанная сделка нарушает права истца, так как из-за недобросовестного отношения ответчика по указанной сделке, истец потеряла квартиру, не получив за нее денежные средства. Кроме того, в отношение истца в настоящее время имеется судебное решение о взыскании стоимости данной квартиры. С учетом изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры от 27.01.2016 года между (ФИО)2 и (ФИО)1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Кульчинской В.П, которая в судебном заседании указала о том, что (ФИО)2 не могла знать о нарушении ее прав, в связи с чем, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу искового заявления и представителя ответчика Калинина А.А, который в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по мнению суда, на дату 28.12.2016 года она должна была знать о своем предполагаемом нарушенном праве, в связи с чем, имела возможность обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 28.12.2017 года, исходя из ее объяснений от 28.12.2016 года данных сотрудникам полиции. Считает, что суд по-своему интерпретирует ее показания, так как они не содержат сведений о том, что на момент заключения договора купли-продажи или на момент дачи показаний, истцу был известен факт отказа (ФИО)1 от передачи денежных средств в счет оплаты за квартиру. В части отказа в восстановлении срока для обращения в суд, суд ссылается на тот факт, что по другому делу ее интересы представлял адвокат Горбачев и по этой причине суд посчитал невозможным восстановить процессуальный срок. Считает, что данное обстоятельство не доказывает наличие у нее денежных средств в полном объеме, так как оплата по предыдущему делу была произведена не ею, а ее матерью, в связи с отсутствием у нее денежных средств и наличием малолетнего ребенка. Отказ в восстановлении срока для обращения в суд является нарушением ее прав на доступ к правосудию, так как суд фактически лишил ее права на судебную защиту. Считает, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной она указала на решение Мегионского городского суда от 2018 года, т.е. факта отказа ответчика от исполнения своих договорных обязательств в части оплаты ей стал известен в ходе рассмотрения дела (номер) в апреле 2018 года. Следовательно, именно с этого момента она могла и должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылалась в своем исковом заявлении, но не из предположений суда первой инстанции.

Поскольку надлежащими доказательствами не доказан факт, что ей было известно в 2016 году о безденежности договора, в связи с чем, решение подлежит отмене, с пересмотром дела. Считает, что наличие адвоката по одному делу, как раз доказывает ее неграмотность и невозможность платежей по другим делам.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает требования (ФИО)2 об отмене решения суда не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных (ФИО)2 исковых требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2016 года пропущен, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 28.01.2019 года.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, при этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что (ФИО)2 о нарушенном праве стало известно 28.12.2016 года при даче ею объяснений сотруднику полиции по материалу проверки КУСП (номер) об отказе в возбуждении уголовного дела, которые записаны с ее слов, были ею прочитаны, неясностей и двоякого смысла не имеют, где (ФИО)2 сообщает, что она слышала от мамы ((ФИО)6) об отказе (ФИО)1 переоформлять квартиру обратно на ее имя ((ФИО)2) и требует от них 3 200 000 руб, в которую входит долг (ФИО)7 перед (ФИО)1 (т.1, л.д.251-252).

Поскольку указанными обстоятельствами опровергается довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в апреле 2018 года, с учетом того, что истец обратилась в суд с настоящим иском 28.01.2019 года (т.1, л.д.12-13), по истечении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2016 года.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на сложное материальное положение, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность обратиться в суд с указанными требованиями.

Однако указанные обстоятельства не являются исключительным случаем для признания уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, а потому не лишало истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)2 является неграмотной, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку истец не является престарелым человеком (1993 года рождения), которая не была лишена возможности обратиться за получением профессиональной консультации и разъяснениями.

Достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском не представлено, а потому не имелось оснований для его восстановления.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, но они не содержат допустимых и достаточных доказательств оснований для принятия судом иного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.