Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 ноября 2019 г. по делу N 33-8672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к ПАО "Сбербанк России", Ханты-Мансийскому отделению (номер) ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)3 к ПАО "Сбербанк России", Ханты-Мансийскому отделению (номер) ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба от преступления в размере 2 404 096 рублей и судебных расходов, оставить без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, пояснения истца (ФИО)3. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчиков (ФИО)6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о взыскании с ответчика 2 404 096 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 18.02.2008 года между истцом и Ханты-Мансийским отделением (номер) Сбербанк России заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу : г. Ханты-Мансийск, (адрес). При этом, Ханты-Мансийским отделением (номер) Сбербанка России взято на себя обязательство по хранению принадлежащего истцу имущества, которое находилось в приобретенном нежилом помещении по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес), принятое по описи. С 2010 года (ФИО)3 неоднократно обращалась к сотрудникам Ханты-Мансийского отделения (номер) Сбербанка России с вопросами о выяснении местонахождения вышеуказанного имущества, на что последние убеждали истца о полной его сохранности. 03.07.2016 года на сайте бесплатных объявлений "Авито" истец обнаружила объявление о продаже искусственной головы носорога с фотографиями, по которым узнала принадлежащее ей имущество. Связавшись с лицом, разместившим указанное объявление, последний пояснил, что данную голову носорога ему подарили. 05.07.2016 года истцом подано заявление в МО МВД России "Ханты-Мансийский" по факту хищения принадлежащего ей имущества сотрудниками Ханты-Мансийского отделения (номер) Сбербанка России. По данному факту сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела и 07.04.2019 года принято решение о возбуждении уголовного дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступного деяния в порядке ст.73 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена общая стоимость ущерба, причиненного преступлением в размере 2 404 096 рублей.

Истец (ФИО)3 при рассмотрении спора судом первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (ФИО)6, исковые требования не признала, пояснив, что 18.02.2008 года между ПАО Сбербанк и (ФИО)3 был заключен договор купли-продажи нежилого имущества. Опись имущества выполнена не на фирменном бланке Банка, не указано место заключения описи, дата описи, срок передачи имущества на хранение. Истцом пропущен срок обращения в суд. Обращение в суд с данным иском незаконно, так как уголовное дело, на которое ссылается истец, находится на стадии расследования. Действующее уголовное законодательство РФ не предусматривает уголовную ответственность для юридических лиц. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения вреда со стороны ПАО Сбербанк.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)3 В жалобе указано, что суд первой инстанции в нарушении ст. 67 ГПК РФ не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве (ФИО)3 стало известно только с 03.07.2016 года, после обнаружения информации, на сайте объявлений "Авито" о продаже искусственной головы носорога, которая на праве собственности принадлежит истцу. Считает, что срок исковой давности необходимо считать с 03.07.2016 года. Находит выводы суда первой инстанции ставящие под сомнение достоверность заключенного между сторонами договора хранения несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", Ханты-Мансийское отделение (номер) ПАО Сбербанк просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.02.2008 года между ОАО Сбербанк России и (ФИО)3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу : (адрес), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем "Объект": встроенные нежилые помещения на 1-ом этаже жилого (адрес) 19 секция (номер)-"Кафе" назначение : нежилое, общая площадь 207,7 кв.м. этаж 1, находящийся по адресу : г (адрес), встроенное нежилое помещение.

Актом приема-передачи к договору от 18.02.2008 года (ФИО)3 передала, а ОАО Сбербанк России приняло недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения на 1-ом этаже жилого (адрес) секция (номер)-"Кафе" назначение : нежилое, общая площадь 207,7 кв.м. этаж 1, находящийся по адресу : (адрес), встроенное нежилое помещение.

В обоснование требований истцом указано на заключение в момент купли продажи нежилого помещения с ответчиком, так же договора хранения принадлежащего ей имущества, о чем в материалы дела представлена копия описи (в ходе апелляционного рассмотрения дела оригинал описи представлен судебной коллегии).

Согласно описи имущества передаваемого на временное хранение в филиал СБ РФ (номер) в г. Ханты-Мансийске в помещении по адресу: г. Ханты-Мансийск (адрес) Пицерия "Бунгало" от ИП (ФИО)3 по состоянию на 22.02.2008 года следует, что ИП " (ФИО)3" сдала, а от СБ РФ принял (ФИО)2 следующее поименованное имущество: чучело головы тигра 1 шт.; искусственный макет головы носорога 1 шт.; светильники (кардан) 59 шт.; светильник над столом 53 шт.; аквариум 600 литров 1 шт.; аквариум 400 литров 1 шт.; аквариум 300 литров 1 шт.; тумба под аквариум 3 шт.; пальма искусственная 4 шт.; маркиза тканевая 4 шт.; жалюзи с электрическим приводом 6 шт.; дерево искусственное 2 шт.; телевизор плазменный "Pioneer" 1 шт.; стол (кирпич + мрамор) 53 шт.; барная стойка 1 шт.; светильник уличный (прожектор) 4 шт.; штора двойная (бамбук) 4 шт.

07 апреля 2017 года следователем СО МОМВД России Ханты-Мансийский по итогам рассмотрения заявления (ФИО)3 КУСП (номер) от 05.07.2016 года, возбуждено уголовное дело (номер), по признакам состава преступления предусмотренного п. "Б,В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества (ФИО)3, совершенной неустановленным лицом в неустановленное время но не позднее 05.07.2016 года. из помещения расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, (адрес).

Имущество, переданное в ОАО "Сбербанк России" по договору хранения оценено истцом (ФИО)3, на сумму 2 404 096 рублей, о чем указано следователю 18.06.2019 года в ходе дополнительного допроса потерпевшего по уголовному делу (номер) со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о приобретении (ФИО)3 перечисленных в описи вещей.

Установив указанные выше обстоятельства, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции постановлены выводы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с обращением истца к ответчику в 2010 году по вопросу наличия имущества; так же указано на преждевременность предъявления требований о возмещении ущерба в связи с преступлением; указано на невозможность привлечения к уголовной ответственности юридического лица, который является ответчиком по делу исходя из оснований заявленных требований; кроме того, судом первой инстанции указано на несоответствие представленной в материалы дела описи имущества, так как последняя выполнена не на фирменном бланке Банка, не указано место ее составления, дата, срок передачи имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как последние постановлены при неверно установленных по делу обстоятельствах, а так же в нарушение положений норм процессуального права, и в нарушение положений закона регламентирующих правоотношения сторон, в рамках договора хранения.

Так, соглашаясь с доводами жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат каких либо сведений о известности (ФИО)3, о нарушении ее прав в 2010 году. Последней об этом прямо не указано ни в исковом заявлении, а равно в ходе рассмотрения спора. Из пояснений истца изложенных в материалах дела следует, что по итогам обращения к ответчику в 2010 году ей было сообщено о сохранности имущества, а о нарушенном праве стало известно лишь 03.07.2016 года, после чего 05.07.2016 года (ФИО)3 подано заявление в правоохранительные органы.

Изложенные обстоятельства ни ответчиком ни материалами дела не опровергнуты, соответственно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления 28.06.2019 года является несостоятельным.

Так же судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на преждевременность подачи искового заявления к ответчику по причине отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. Судебная коллегия отмечает, что существо предъявленных требований о возмещении ущерба, основано на договоре хранения, заключенном с юридическим лицом, при этом, в обоснование заявленных требований, истцом приведены положения ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия находит представленную в материалы дела опись имущества надлежащим доказательством в подтверждение сложившихся между ИП " (ФИО)3" и ПАО "Сбербанк России" правоотношений по договору хранения.

Так, по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи. Договор хранения может быть безвозмездным и возмездным (ст. 886 ГК). При этом его безвозмездность предполагается.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции, основанный лишь на возражениях ответчика, представленных в материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельным и постановленным вопреки положений указанных норм. Так, требований по изготовлению договора хранения на фирменном бланке юридического лица положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, а равно допускают хранение до востребования (ч. 2 ст. 889 ГК РФ). Несостоятельными так же являются выводы суда об отсутствии указания места и даты составления описи, так как исходя из буквального ее содержания, последняя, свидетельствуют о наличии передаваемого на хранение имущества по стоянию на 22.08.2008 года и именно в помещении пиццерии "Бунгало", расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск (адрес).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению судом первой инстанции судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ, из которых следует, что подписавший представленную опись имущества (ФИО)2 с 28.09.2007 года по 07.09.2009 года являлся заместителем управляющего Ханты-Мансийского отделения (номер) Сбербанка России ОАО, и, на дату заключения договора хранения с истцом, должностными обязанностями последнего, было прямо предусмотрено право на заключение хозяйственных и иных договоров с юридическими и иными лицами от лица банка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта заключения между ИП " (ФИО)3, и ОАО "Сбербанк России" договора хранения вещей, согласно описи от 22 августа 2008 года, так как последняя от хранителя подписана уполномоченным на то лицом.

В целях проверки обстоятельств правомочности, защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции, исходя из правоотношений в рамках договора хранения заключенного индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, судебной коллегией приобщена к материалам дела выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2019 года, из которой следует, что деятельность ИП (ФИО)3 прекращена 13.03.2013 года в связи с решением суда о признании последней банкротом.

Так же судебной коллегией в материалы дела приобщены копии материалов уголовного дела, в виде документов представленных предварительному следствию, свидетельствующих о стоимости имущества (ФИО)3 на момент его приобретения. Исходя из анализа представленных документов подтверждаются доводы истца о стоимости чучела тигра в размере 80 228 рублей; искусственного макета головы носорога стоимостью 55 000 рублей; светильников (кардан) в количестве 59 шт, общей стоимостью 98 049 рублей; светильников над столами в количестве 53 шт, общей стоимостью 153 700 рублей; аквариума 600 л -49 500 рублей; аквариум 400 л-34 400 рублей; аквариум 300 л-21 500 рублей; тумб под аквариумами в количестве 3 шт. общей стоимостью 115 357 рублей; пальм искусственных в количестве 4 шт. общей стоимостью 51 600 рублей; маркиз тканевых в количестве 4 шт. общей стоимостью 315 659,49 рублей; жалюзи с электрическим приводом в количестве 6 шт. общей стоимостью 169 427,96 рублей; деревья искусственные в количестве 2 шт. общей стоимостью 111 200 рублей; телевизора плазменного марки "Pioneer" стоимостью 25 520 рублей; столов в количестве 53 шт. и барной стойки общей стоимостью 630 000 рублей; светильников (прожектор)- 4 шт. общей стоимостью 216 800 рублей; штор двойных - 6 шт. общей площадью 32 075,66 руб, итого имущества на общую сумму 2 404 096 рублей.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из перечисленных положений. применительно к настоящему делу следует, что законодательством предусмотрено опровержение презумпции вины лица, нарушившего обязательство, а также опровержение наличия причинной связи, возникающей в обычных условиях гражданского оборота. Требования к доказыванию размера убытков определяются исходя из разумной степени достоверности.

Голословные доводы представителя ответчика данные в ходе апелляционного рассмотрения спора о недоказанности договорных отношений по хранению неосновательны и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Материалами дела надлежаще подтверждается отсутствие имущества полученного ОАО "Сбербанк России" по договору хранения при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате утраты имущества по договору хранения.

В обоснование рыночной стоимости переданного на хранение имущества стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен отчет N (номер) изготовленный ИП " (ФИО)7", в выводах которого указано, что рыночная стоимость движимого имущества в количестве 196 единиц на дату оценки 26.08.2019 года составляет 7 157 764 рубля 64 коп.

При этом, оценка произведена без учета стоимости чучела головы носорога, которое фактически обнаружено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Истцом по настоящему делу размер ущерба утраченного имущества определен исходя из данных о его стоимости сообщенной сотрудникам правоохранительных органов по состоянию на дату приобретения в общей сумме 2 404 096 рублей.

Стороной ответчика, представленный истцом отчет о стоимости имущества в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, каких либо данных, свидетельствующих о иной стоимости переданного на хранение имущества не представлено, при этом, с учетом наличия доказательств о рыночной стоимости имущества судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в рамках настоящего гражданского дела находит необходимым постановить решение о взыскании с юридического лица ПАО "Сбербанк России" в пользу истца (ФИО)3 в счет возмещения ущерба по договору хранения 2 404 096 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Ханты-Мансийскому отделению (номер) ПАО "Сбербанк России", так как последнее не является юридическим лицом.

При полном удовлетворении имущественных требований истца, с ПАО "Сбербанк России" в пользу (ФИО)3 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 220 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу (ФИО)3 в счет возмещения ущерба, в виде стоимости утраченного имущества по договору хранения от 22 августа 2008 года 2 404 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к Ханты-Мансийскому отделению (номер) ПАО Сбербанк России отказать.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.