Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-2418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

31 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Минакова Сергея Борисовича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Минакова Сергея Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный между Минаковым Сергеем Борисовичем и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 7 марта 2018 года.

Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 7 марта 2018 года:

- взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Минакова Сергея Борисовича денежные средства в размере 1000000 рублей;

- простой вексель серии ФТК N от 7 марта 2018 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Минакова Сергея Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения Минакова С.Б. и его представителя Мазур О.В, полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаков С.Б. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N со сроком платежа не ранее 7 июня 2018 года. Подписывая указанный договор, он полагал, что заключает договор вклада по банковскому продукту с наиболее выгодными условиями. На момент заключения сделки купли-продажи оригинал векселя ему не передавался, в связи с чем он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару. При обращении в Банк по истечении срока платежа выплата денежных средств по договору не была произведена, сотрудник Банка сообщил о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия на открытом в банке расчетном счете векселедержателя ООО "Финансово-Торговая компания" (далее по тексту ООО "ФТК") денежных средств для оплаты векселя. При этом, в оспариваемом договоре сведений об ООО "ФТК", как лице, обязанном произвести выплату по векселю, не содержится.

По мнению истца, он был введен в заблуждение действиями сотрудников Банка относительно предмета сделки и лица, с которым вступил в сделку (ООО "ФТК"), так как полагал, что он заключил договор вклада непосредственно с Банком, и денежные средства положил на счет в Банке. Такое заблуждение было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы указанную сделку, зная о действительном положении дел.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный между ним и ответчиком 7 марта 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 1000000 руб, простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении Банка, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Минаков С.Б. и его представитель Мазур О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика "АТБ" (ПАО) участия в судебном заседании не принимал, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.

Третье лицо ООО "Финансово-Торговая компания" (далее ООО "ФТК") своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В, повторяя доводы, аналогичные тем, которые были заявлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Минакова С.Б. отказать, взыскать с истца в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, указывает, что предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя, поскольку во всех подписанных истцом документах, в том числе в оспариваемом договоре, не содержится слов "вклад", "сбережение", "депозит", а предметом сделки указан вексель.

Заявляя о том, что истец заблуждался относительно лица, связанного со сделкой, он указывает на ООО "ФТК", которое, в свою очередь, не является лицом по оспариваемой истцом сделке, а является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, не являющейся предметом настоящего спора.

Считает, что договор купли-продажи векселя и содержание самого векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Обращает внимание на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по векселю.

По мнению апеллянта, истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности, так как оспариваемый договор стороны заключили 7 марта 2018 года, а с иском в суд истец обратился 5 июня 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Ответчик "АТБ" (ПАО) и третье лицо ООО "ФТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании её недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Судом установлены обстоятельства приобретения Минаковым С.Б. на основании договора купли-продажи от 7 марта 2018 года N в "АТБ" (ПАО) простого векселя серии ФТК N стоимостью 1000000 рублей, на вексельную сумму 1026465 рублей 75 копеек, со сроком платежа не ранее 7 июня 2018 года.

Кроме того, 7 марта 2018 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.

Направленное истцом 7 июня 2018 года в адрес ответчика заявление на погашение векселей оставлено последним без рассмотрения.

Судом также установлено, что в день заключения вышеназванного договора, подписанного сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, вексель истцу фактически не передавался. Минаков С.Б. заключил с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простого векселя полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых Банк должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения). Доказательств, подтверждающих предоставление сотрудником Банка истцу достаточной, полной и понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель, в материалах дела не имеется, тогда как особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является легкой в понимании информацией.

Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата денежной суммы, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой в понимании для истца как простого потребителя.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, Минаков С.Б. находился под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Суд первой инстанции в мотивированной части решения правильно истолковал положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, определив начало течения срока исковой давности по исковому требованию со дня, когда Минаков С.Б. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с 7 июня 2018 года, а потому довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2019 года.