Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-2475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Пименовой С.Ю,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Пушкарь О.И.

7 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Школьниковой Натальи Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Школьниковой Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Школьниковой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 мая 2016 года по 26 февраля 2018 года в размере 400000 руб, расходы на оплату юридических услуг 2000 руб, государственную пошлину в размере 8222 руб, а всего 410222 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Школьниковой Натальи Владимировны неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 102158 руб, компенсации морального вреда 1000 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьникова Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 мая 2016 года по 26 февраля 2018 года в размере 502158 руб, компенсации морального вреда 1000 руб, государственной пошлины 8222 руб. и 300 руб.; к ответчику Ковалеву А.В. с требованием о взыскании убытков в размере 1000 руб, государственной пошлины 400 руб.

Требования мотивированы тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ковалева А.В. была застрахована в ОАО "РСКТ", приказом Банка России от 20 мая 2015 года у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 13 апреля 2016 года истец обратилась в РСА, который не исполнил требования потерпевшей в добровольном порядке, 4 мая 2016 года срок исполнения обязательств истек. 14 декабря 2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом принято решение о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 76200 руб. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 26 февраля 2018 года. Учитывая, что РСА допустил просрочку страховой выплаты, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением от 22 февраля 2019 года от представителя истца принят отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику Ковалеву А.В, в полном объеме, производство по делу прекращено.

Истец Школьникова Н.В, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования к ответчику РСА поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, каких-либо заявлений, ходатайств на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции не представил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Считает что, так как производство по делу в отношении второго ответчика Ковалева А.В. было прекращено, дело должно быть рассмотрено в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Указывает, что неустойка подлежала начислению только с даты вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года о взыскании с РСА компенсационной выплаты. Считает, что вина ответчика в несвоевременном перечислении страховой выплаты отсутствует, так как дата предъявления исполнительного листа в банк была определена истцом, денежные средства перечислены истцу в день обращения. По мнению апеллянта, максимальный размер взысканной неустойки не может превышать размера страхового возмещения, фактически взысканного в пользу истца. Просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, поскольку РСА является некоммерческой организацией. Указывает, что слишком короткий срок для подготовки дела, предоставленный судом, а также рассмотрение дела в одном заседании суда не позволили ответчику представить свои возражения на иск, ответчик отправил отзыв 22 февраля 2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела N 2-1785/2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Школьниковой Н.В. к РСА, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 76200 руб, убытки в размере 12000 руб, судебные расходы 22486 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38100 руб, а всего 148786 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении 13 апреля 2016 года истца, являющейся потерпевшей в результате ДТП, в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, выплата в установленный законом срок произведена не была.

Фактически ответчик исполнил решение суда 26 февраля 2018 года, когда Школьниковой Н.В. было предъявлено в ПАО "ВТБ" заявление с исполнительным листом.

6 декабря 2018 года ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не выплачена.

Разрешая требования истца о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь статьями 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 4 мая 2016 года по день исполнения решения суда 26 февраля 2018 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка РСА в апелляционной жалобе на то, что истцом и судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, несостоятельна.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, судом первой инстанции период начисления неустойки определен правильно в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что максимальный размер взысканной неустойки не может превышать размера страхового возмещения, фактически взысканного в пользу истца, основан на неверном толковании заявителем норм материального права, а именно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае пунктом "б" статьи 7 и пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер страховой суммы (компенсационной выплаты) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что РСА 22 февраля 2019 года в адрес суда первой инстанции направил отзыв N 11-126661 на исковое заявление, который поступил в суд после дня вынесения судебного решения - 5 марта 2019 года. В указанном отзыве ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в сумме 400000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным решение суда в этой части изменить и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой с РСА неустойки до 50000 руб, которая будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающей принципу разумности и достаточности.

В остальной части решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как видно из материалов дела, истец первоначально предъявил исковые требования к двум истцам РСА и Ковалеву А.В, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ позволило истцу по своему выбору предъявить иск по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков, а именно Ковалева А.В.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Ковалеву А.В, дело было принято с соблюдением правил подсудности и при изменении обстоятельств подлежало рассмотрению в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в максимально допустимом законом размере 400000 руб, в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не снизил подлежащий взысканию с ответчика размер государственной пошлины исходя из пропорциональности удовлетворённой части исковых требований, а потому в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Расчёт размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины будет следующим: цена иска 502158 руб.; исковые требования обоснованы на сумму 400000 руб, что составляет 79,66 % от цены иска; государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд при цене иска 502158 руб. составляет 8221 руб. 58 коп. (истцом уплачено 8222 руб.), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6549 руб. (8221 руб. 58 коп. Х 79,66 % = 6549 руб.).

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2019 года изменить.

Уменьшить сумму взысканной с Российского Союза Автостраховщиков неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей, а также государственную пошлину с 8222 рублей до 6549 рублей.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Школьниковой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 4 мая 2016 года по 26 февраля 2018 года в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг 2000 руб, государственную пошлину в размере 6549 руб, а всего 58549 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Школьниковой Натальи Владимировны неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 452158 руб, компенсации морального вреда 1000 руб. - отказать".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2019 года.