Постановление Кассационного военного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 16-2/2019

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Курмашова А.В. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N, ... Курмашова Александра Владимировича,

установил:

постановлением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского окружного военного суда от 30 июля 2019 года, Курмашову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Курмашов А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

Ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и давая собственный анализ обстоятельствам дела, Курмашов приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что он, вопреки выводам судов обеих инстанций, транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира. Единственным доказательством, подтверждающим тот факт, что транспортным средством управлял он, являются показания сотрудников ГИБДД. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В, которая настаивала на том, что автомобилем управляла именно она.

Ссылаясь на показания понятых М. и Хд, показавших в суде, что они находились на значительном расстоянии от Курмашова, приводит довод об отсутствии доказательств наличия у него запаха алкоголя и нарушения речи.

Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно времени остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства.

Материалы административного дела не содержат достаточных и неопровержимых доказательств совершения им административного правонарушения, не получены эти доказательства и при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в качестве доказательства вины Курмашова на показания сотрудников ГИБДД и составленные ими протоколы, без наличия соответствующего экспертного заключения, необоснованно отверг видеозапись остановки транспортного средства, сославшись на ее дефектность.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Курмашов 22 марта 2019 года на 21 км. + 800 м. автодороги Ярославль - Шопша управлял автомобилем "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Курмашову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Курмашов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 марта 2019 года N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2019 года N, рапортами инспекторов ГИБДД, а также иными доказательствами.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 марта 2019 года N следует, что должностным лицом ГИБДД Курмашов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

При применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом, вопреки мнению Курмашова, в функцию понятых не входит установление оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом, как правильно указал судья апелляционной инстанции, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения названного правонарушения, а не время остановки транспортного средства.

Утверждение Курмашова о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении им 22 марта 2019 года автомобилем "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак N, на 21 км. + 800 м. автодороги Ярославль - Шопша.

При этом доводы свидетеля В. о том, что именно она управляла автомобилем, получили соответствующую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний сотрудников ГИБДД, подтвердивших в суде изложенные ими в соответствующих рапортах сведения об управлении автомобилем именно Курмашовым. Доказательств наличия у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела либо в оговоре Курмашова не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о дефектности видеозаписи, на которой запечатлена остановка транспортного средства, не порочит указанные доказательства.

При этом названный вывод сделан судом с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку данная видеозапись в полной мере не обеспечивает визуальную идентификацию запечатленных на ней объектов.

Таким образом, гарнизонный и окружной военные суды пришли к обоснованному выводу о совершении Курмашовым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курмашова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Курмашову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Курмашова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года и решение судьи Московского окружного военного суда от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части N,... Курмашова Александра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько