Постановление Кассационного военного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 16-3/2019

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Садакова А.Н. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 июля 2019 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Управлении ФСБ России по "данные изъяты", ... Садакова Андрея Николаевича,

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2019 года, Садакову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Садаков А.Н. просит отменить вышеназванное постановление судьи гарнизонного военного суда и производство по делу прекратить.

Ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ и давая собственный анализ обстоятельствам дела, Садаков приводит совокупность доводов, образующих суждение о том, что он, вопреки выводам судов обеих инстанций, транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле в качестве пассажира. При этом сотрудниками полиции нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Материалы административного дела не содержат достаточных и неопровержимых доказательств совершения им административного правонарушения, не получены эти доказательства и при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Административное дело в отношении него рассмотрено судьей гарнизонного военного суда с обвинительным уклоном.

При этом Садаков указывает на то, что в момент оформления в отношении него протокола об административном правонарушении он находился в болезненном состоянии в связи с чем надлежащим образом не мог осознавать происходящее.

Суд необоснованно не принял во внимание показания его супруги (С.), которая подтвердила, что именно она управляла транспортным средством.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание и отвергнуты показания понятых И... и Ан, которые в суде пояснили, что не видели Садакова за рулем автомобиля и им не известно управлял ли он транспортным средством в момент ДТП.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него является недопустимым доказательством, поскольку не содержит его объяснений или отметки об отказе от дачи таковых, что свидетельствует о наличии существенных недостатков названного процессуального акта.

Также судом не устранены противоречия между его показаниями и показаниями сотрудников полиции в части, касающейся внесения исправлений в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем автор жалобы также настаивает на признании указанных процессуальных актов недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Садаков 19 марта 2019 года около 22-х часов в районе дома N 30 по ул. Героев Труда г. Новосибирска, управлял автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Садакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Садаков направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 года N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2019 года N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2019 года N, рапортом инспектора ГИБДД, а также иными доказательствами.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 марта 2019 года N следует, что должностным лицом ГИБДД Садаков был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

При применении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу требований статьи 25.7 КоАП присутствовали двое понятых, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Соответствующие изменения относительно адреса совершения правонарушения внесены в протоколы с согласия и в присутствии Садакова, что подтвердили сотрудники ГИБДД Цл. и А..

Кроме того, о согласовании таких изменений свидетельствует подпись Садакова на протоколе об административном правонарушении, достоверность которой проверена судом посредством проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 139-149). При этом объективных данных, свидетельствующих о выполнении таких подписей в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении от имени Садакова иными лицами, последним не представлено.

Утверждение Садакова о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении им 19 марта 2019 года автомобилем "Мазда 6", государственный регистрационный знак N.

При этом доводы супруги Садакова о том, что именно она управляла автомобилем, получили соответствующую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, гарнизонный и окружной военные суды пришли к обоснованному выводу о совершении Садаковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в Кассационный военный суд жалобы направлены лишь на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садакова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Садакову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Садакова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 05 июля 2019 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в Управлении ФСБ России по "данные изъяты",... Садакова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько