Постановление Кассационного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 16-8/2019

Судья Кассационного военного суда Калиниченко Д.Ю., изучив материалы дела и жалобу защитника - адвоката Милорадова В.В. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 08 июля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Петрова Дмитрия Кирилловича,

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2019 года, Петрову за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Петров в 01 час 43 минуты 26 мая 2019 года в районе дома N 26 на улице Красноармейская пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поступившей в Кассационный военный суд, защитник Милорадов просит обжалуемые судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Так, ссылаясь на видеозапись регистратора патрульного автомобиля и положения части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, защитник указывает, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации Петрову не разъяснялись, что, по его мнению, свидетельствует на недопустимость данного протокола как доказательства.

Кроме того защитник полагает, что протокол об отстранении Петрова от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, поскольку указанное в нем время проведения данного процессуального действия не соответствует времени, зафиксированном на вышеприведенной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Как видно из копий оспариваемых судебных постановлений, выводы об управлении Петровым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах судьями гарнизонного и окружного военных судов сделаны на основании исследования и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, показаний сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2, а также диска с видеозаписью из патрульного автомобиля.

Довод жалобы о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении в отношении Петрова ввиду того, что ему не разъяснялись положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, анализировался гарнизонным и окружным военными судами, получил соответствующую оценку в судебных актах указанных судов, а правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании гарнизонного военного суда было установлено, что сотрудником полиции ФИО1 при отстранении Петрова от управления транспортным средством и составлении соответствующего протокола последнему были разъяснены положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации, а повторного их разъяснения Петрову при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не требовалось.

Также подвергся тщательному анализу судьями обеих инстанций довод автора жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении Петрова от управления транспортным средством в связи с указанием в нем времени, отличного от времени, зафиксированном на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, которые пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является существенным недостатком указанного протокола и не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Право Петрова на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 08 июля 2019 года и решение судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Петрова Дмитрия Кирилловича оставить без изменения, а жалобу его защитника Милорадова В.В. на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Судья Кассационного

военного суда Д.Ю. Калиниченко