Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 8а-45/2019

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Бабошкина П.И,

судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л.

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-58/2019 по кассационной жалобе административного истца Кучиной Марины Владимировны на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г. по делу об оспаривании военнослужащей войсковой части N... Кучиной М.В. действий командира войсковой части N, связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, а также выслушав объяснения административного истца в обоснование кассационной жалобы и выступление представителя административного ответчика Рулева С.С, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения,

установил:

решением Реутовского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кучиной М.В. о признании незаконным отказа командира войсковой части N в заключении с нею контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объёме.

В обоснование она даёт самостоятельную оценку отдельным доказательствам, среди которых: объяснения представителя административного ответчика Рулева С.С, показания свидетеля Х., справка о результатах беседы и письмо начальника отдела кадров. При этом Кучина М.В. одновременно выражает своё несогласие с данными доказательствами, в том числе ставя их достоверность под сомнение, а также отмечает то, что эти доказательства в текстах обжалуемых судебных актов не приводились и не оценивались. Обращено административным истцом внимание и на отказ суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии и сотрудников штаба.

Наряду с этим Кучина М.В. настаивает на недопустимости принятия командиром воинской части решения о возможности и целесообразности заключения нового контракта о прохождении военной службы без выполнения такого процедурного мероприятия, как заседание аттестационной комиссии, и, приводя ссылки на примеры из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод о несоблюдении в отношении неё установленного законом порядка.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами, которые изложены в принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кучина начиная с 3 ноября 2017 г. проходила военную службу сверх предельного возраста пребывания на военной службе, который установлен законодательно. Более чем за 6 месяцев до окончания 3 мая 2019 г. срока действия соответствующего контракта Кучина обратилась к командованию с рапортом о заключении с нею нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Командир войсковой части N отказал в заключении нового контракта, посчитав это нецелесообразным.

В ходе судебного разбирательства исследованы характеризующие данные на Кучину, информация о достигнутых ею показателях в служебной деятельности и результатах освидетельствования военно-врачебной комиссией, сведения о последней её аттестации, состоявшейся 25 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также ст. 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Статьёй 10 Положения установлено, что военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, для заключения нового контракта подаёт по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта.

Решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Верно применив приведённые правовые нормы и указав на отсутствие у командования законодательно установленной обязанности по заключению с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для судебной защиты права Кучиной на труд посредством прохождения военной службы, которое она полагает нарушенным оспариваемым решением, не имеется.

Выводы судов согласуются с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 271-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удовенко Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 49 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о порядке прохождения военной службы" правовой позицией, согласно которой установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

В Определении от 27 января 2011 г. N 43-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенецкого Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьёй 10 Положения о порядке прохождения военной службы" Конституционный Суд Российской Федерации указал на право федерального законодателя устанавливать требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной службы, в том числе военной службы, особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

То есть, утверждение административного истца о наличии у командира воинской части обязанности по включению заседания аттестационной комиссии в процедуру принятия решения по рапорту военнослужащего о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе основано на ошибочном толковании применимых норм материального права.

Судами, рассмотревшими административное дело, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, юридически значимым обстоятельствам административного дела соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В частности, ходатайство административного истца о вызове для допроса в качестве свидетелей ряда военнослужащих в целях их допроса об обстоятельствах, касающихся проведения аттестации Кучиной в декабре 2017 года, отклонено на основании мотивированного определения гарнизонного военного суда после обсуждения вопроса в судебном заседании с участием сторон. Данное определение судом вынесено с учётом требований главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности.

В ходе разбирательства по административному делу судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, возникшего из публичных правоотношений, установлены при надлежащем выполнении процессуальных требований к определению достаточности доказательств. Доказательства приобщены к материалам дела согласно процессуальным требованиям и в необходимом объёме, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов административного судопроизводства и разъяснений, которые содержатся в п. 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", приведены в обжалуемых судебных актах в соответствии с положениями п. 1-3 ч. 4 ст. 180 и п. 5-6 ч. 2 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 8 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Кучиной Марии Владимировны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов