Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 8а-46/2019

Кассационный военный суд в составе: председательствующего - Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Кацубы Дмитрия Александровича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2019 г. по делу N2а-117/2019 по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "данные изъяты" и "данные изъяты" (далее-Управление) ... Кацубы Д.А. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления, связанных с порядком принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление представителя Управления и начальника Управления - Каменева Д.Е, возражавшего против доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

Кацуба Д.А. оспорил решение жилищной комиссии Управления от 27 апреля 2018 г, оформленное протоколом N 7 и утвержденное начальником Управления, в соответствии с которым при признании его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении норма предоставления жилого помещения определена с учетом долей в жилых помещениях, ранее полученных им и его супругой. При этом административный истец просил суд отменить решение жилищной комиссии в части уменьшения нормы предоставления жилого помещения.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением окружного военного суда, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит Кассационный военный суд судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого он, ссылаясь на обстоятельства дела, нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что на момент приватизации родственниками предоставленной его отцу в 1979 г. квартиры по адресу: "адрес", он лично в ней не проживал, зарегистрирован не был. Не участвовал он и в её приватизации, от которой не отказывался ввиду отсутствия у него права пользования данным жилым помещением. В связи с этим считает, что вывод судов о правомерности решения жилищной комиссии, посчитавшей о наличии у него права пользования жилым помещением, принадлежащим отцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, автор жалобы полагает, что не подлежит учету и доля жилья его супруги, родители которой произвели обмен квартиры на меньшую площадь в связи с переменой ими района проживания, что не может быть признано намеренным ухудшением жилищных условий.

Также Кацуба обращает внимание на то обстоятельство, что на момент такого обмена жилья, в браке он не состоял, поэтому последствия намеренного ухудшения жилищных условий, предусмотренные статьей 53 ЖК РФ, могут быть применены до истечения пяти лет со дня совершения указанных действий отцом его супруги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, с соблюдением принципов осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Частью 2 статьи 51 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что в 1979 г. Краснофлотским Советом народных депутатов г. Хабаровска отцу административного истца - К.А.В, на семью из четырёх человек, включая административного истца, предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 34,6 кв. м. После снятия К.Д.А. в июле 2008 г. с регистрационного учёта по указанному адресу, данная квартира в ноябре 2009 года была приватизирована его родителями и братом.

В мае 1996 г. тестю административного истца - П.С.И. на семью из четырёх человек (включая супругу Кацубы - П.Е.С..), Индустриальным Советом народных депутатов г. Хабаровска была предоставлена квартира по адресу: "адрес", общей площадью 60,5 кв.м, в которую в сентябре 2000 г. вселён внук нанимателя. В мае 2001 г. П.С.И... с согласия членов семьи, в том числе супруги истца, обратился в уполномоченный орган с заявлением об обмене предоставленной жилой площади. По итогам обмена была предоставлена другая квартира на ул. "адрес", общей площадью 56,7 кв.м. По адресу данной квартиры супруга Кацубы зарегистрирована и на момент принятия решения жилищной комиссией Управления.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и сопоставив их с предписаниями правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что как административному истцу, так и его супруге, из государственного жилищного фонда ранее предоставлялись жилые помещения, полученными в собственность долями в которых они распорядились по своему усмотрению. Поэтому при определении нормы предоставления Кацубе Д.А. жилого помещения эти доли подлежат учёту в целях реализации предусмотренного статьей 15 Закона принципа однократного обеспечения жильем от государства.

Кроме того, принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета, вытекает и из правовой позиции, неоднократно высказанной в судебных определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N890-О, от 27 июня 2017 г. N1267-О, от 28 сентября 2017 г. N1949 -О и N 1952-О, от 15 октября 2018 г. N 2515 -О.

В связи с этим доводы автора жалобы о неучастии его в приватизации и о том, что его супруга на момент обмена квартиры с ним в браке не состояла, не влияют на обоснованность принятого в отношении него решения жилищной комиссией.

Иные доводы автора кассационной жалобы, ведущие к иному толкованию норм материального права, ошибочны, сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в обжалованных решениях.

Таким образом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности принятого решения жилищного органа в отношении административного истца основаны на правильном толковании и применении норм материального права и они сомнений в обоснованности и законности не вызывают. В связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Кацубы Дмитрия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Кацубы Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Л. Лядов

Т.Г. Гусейнов