Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 8а-97/2019

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Иванова В.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мулявина Дмитрия Викторовича на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 года по административному делу N 2а - 49/2019 по административному исковому заявлению... Мулявина Д.В. об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Иваново) Федерального государственного казанного учреждения МО РФ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - территориальное отделение) об отказе в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мулявин обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника территориального отделения N 37-25/02/19 от 16 января 2019 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Мулявина отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 года указанное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мулявина - без удовлетворения.

От административного истца 28 октября 2019 года поступила кассационная жалоба, в которой ее автор в связи с неправильным применением норм материального права просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и удовлетворить его административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований Мулявин, приводя фактические обстоятельства, указывает, что он, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту за весь период службы жилым помещением от Минобороны РФ не обеспечивался, а обеспечение жильем его родителей и родителей его супруги, в то время когда они оба были несовершеннолетними детьми, не лишает его права самостоятельно реализовать свои жилищные права на получение жилого помещения.

Ссылаясь на ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 41-КГ17-46, Мулявин считает, что он не лишен права на получение жилого помещения от Минобороны России.

По этим же основаниям не согласен автор кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о том, что претендуя на получение жилья от военного ведомства, соответствующие военнослужащие обязаны сдать ранее предоставленное им от государства жилое помещение, поскольку жилое помещение, в котором он проживал, предоставлялось на законных основаниях людям, которые в нем проживают в настоящее время и не утратили право в нем проживать. В связи с этим он находится в неравных условиях с теми военнослужащими, родители которых не являлись военнослужащими и не получали жилья от Минобороны России.

В заключение жалобы Мулявин делает вывод, что как военнослужащий, имеющий выслугу более 20 лет военной службы, согласно требованиям ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он имеет право на получение жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев в кассационном порядке административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что... Мулявин, который проходит военную службу по контракту и имеет выслугу более 20 лет, обратился 30 ноября 2018 года к административному ответчику с заявлением о постановке его и трех членов его семьи на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

16 января 2019 года начальником территориального отделения было принято решение об отказе Мулявину в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование отказа Мулявину в принятии на учет административным ответчиком было указано, что Мулявин имеет выслугу более 20 лет, зарегистрирован вместе с членами семьи при войсковой части N в "адрес", к увольнению с военной службы не планируется. До снятия с регистрационного учета, т.е. до 29 ноября 2013 года Мулявин вместе с сыном были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма в квартире общей площадью 46.4 кв.м. по адресу: "адрес". Данная квартира была предоставлена отцу административного истца в связи с реализацией права военнослужащего на жилое помещение для постоянного проживания и на момент снятия с регистрационного учета в ней проживали три человека.

Супруга административного истца - М. (К.). до момента снятия с регистрационного учета, т.е. до 28 ноября 2013 года, вместе с сыном (от первого брака) проживала в квартире общей площадью 31.3 кв.м. по адресу: "адрес" Эта квартира была предоставлена ее отцу в связи с реализацией права военнослужащего на жилое помещение для постоянного проживания.

Сдать эти жилые помещения или предоставить документы о его сдаче не представляется возможным, поскольку они перешли в собственность иных лиц.

Эти обстоятельства установлены собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При принятии решения гарнизонный военный суд, а также суд апелляционной инстанции, исходили их того, что право военнослужащих на жилище установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

Мулявин, а также члены его семьи, выехав их жилых помещений, которые находились в месте прохождения административным истцом военной службы, и снявшись с регистрационного учета, распорядились предоставленным ранее от государства жильем без возможности его сдачи или учета, поставив перед жилищными органами Минобороны России вопрос о предоставлении ему другого жилого помещения, что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего предоставление жилых помещений гражданам, имеющим статус военнослужащих.

В связи с этим доводы автора кассационной жалобы о том, что он вправе самостоятельно реализовать свои жилищные права как военнослужащий, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, т.к. в праве на получение жилого помещения на общих основаниях его никто не ограничивал.

Ссылка автора кассационной жалобы на ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что он или его супруга участвовали в приватизации каких-либо жилых помещений.

Из материалов административного дела, кассационной жалобы и обжалованных судебных актов видно, что нарушений применения норм материального права с учетом обстоятельств, которые были установлены судами обеих инстанций, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. Суды, исходя из единства судебной практики и правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2655-О, пришли к правильному выводу о том, что поскольку положениями пункта 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпункта "д" пункта 10 Порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства закрепляются такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, и эти условия основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан, то административное исковое заявление Мулявина удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из обжалованных решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без существенных нарушений материального или процессуального права, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ Кассационный военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 1 августа 2019 года по административному исковому заявлению Мулявина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев