Определение Кассационного военного суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-32/2019

N 88-6/2019

11 ноября 2019 года

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А, Прыткова Р.В.в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чернышева О.М. на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года (дело N 2-37/2019) и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19 июля 2019 года, принятых по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N... Чернышеву Олегу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Архангельского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 19 июля 2019 года, удовлетворено исковое заявление федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") к Чернышеву О.М. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Согласно указанным судебным актам установлены факты ежемесячных выплат Чернышеву процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года в завышенном размере - 80% вместо 50% и надбавки за классную квалификацию (первый класс) за период 01 июня по 31 июля 2016 года при отсутствии оснований для её выплаты, в связи с чем с него взыскано 526289 рублей 15 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик 7 октября 2019 года подал кассационную жалобу, в которой, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы Чернышев, ссылаясь на отдельные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", полагает, что привлечение военнослужащего к гражданско-правовой ответственности возможно только на основании Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Кроме того, Чернышев указывает на то, что ежемесячная надбавка к денежному довольствию военнослужащего, проходящего военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, является составной частью его денежного довольствия и в силу ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации и п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, излишне выплаченные денежные средства по этой надбавке не подлежат возврату.

При этом ответчик полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности его действий при получении указанной надбавки в большем размере, чем положено, основан на неправильном толковании норм материального права, а факт наличия счётной ошибки в судебном заседании установлен не был.

Также ответчик утверждает, что судами сделан неверный вывод о невозможности применения общего срока исковой давности к требованию ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании с него денежных средств, излишне выплаченных по процентной надбавке к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, поскольку должностные лица указанного учреждения должны были контролировать правильность начисления ему денежного довольствия и своевременно выявить переплату по указанной надбавке, а отсутствие у них права на внесение данных в специализированное программное обеспечение (далее по тексту СПО) "Алушта"не препятствовало им осуществлять такой контроль. Имеющийся в материалах дела рапорт от 19 мая 2016 года свидетельствует о признании Чернышевым факта ежемесячного получения указанной надбавки в размере, превышающем положенный на 5000 рублей, и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

В заключение кассационной жалобы Чернышев О.М. указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки законности действий должностных лиц, лишивших его классной квалификации, и на некорректные, по его мнению, формулировки, содержащиеся в исковом заявлении, относительно наступивших негативных последствий для государства вследствие переплаты ему денежного довольствия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской федерации) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кроме того, в любом случае для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются основания, предусмотренные частью четвертой названной статьи.

Таких нарушений Архангельским гарнизонным военным судом и Северным флотским военным судом по данному делу допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вовремя прохождения военной службы в войсковой части N, расположенной в "адрес" Архангельской области, Чернышеву вследствие счётной ошибки, выразившейся во внесении кадровым органом недостоверных данных в СПО "Алушта",производились выплаты:

- процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 80% с 01 января 2012 года по 31 мая 2015 года, вопреки требованию пункта 20 Приложения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, предусматривающий указанную надбавку в месте дислокации войсковой части N в размере - 50%;

- надбавки за классную квалификацию, соответствующую первому классу, в размере 20% от оклада по воинской должности за период 01 июня по 31 июля 2016 года при отсутствии оснований для её выплаты в связи с неподтверждением классной квалификации.

В результате указанных выплат переплата денежного довольствия Чернышеву, за вычетом налога на доходы физических лиц и денежных средств в размере 130000 рублей, удержанных по его заявлению от 19 мая 2016 года, составила 526289 рублей 15 копеек.

Признавая требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" законными и обоснованными суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные денежные средства, получены ответчиком вследствие счётной ошибки, кроме того суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность его действий при получении этих денежных средств.

Давая такую оценку действиям Чернышева, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что завышенный размер производимых ему выплат был для него очевиден, при этом мер по возвращению истцу излишне полученных денежных средств не предпринимал.

Кроме того, ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации на военнослужащего возложена обязанность сообщать непосредственному командиру о фактах незаконного расходования денежных средств, а также направить письменное обращение

об устранении этих недостатков или заявление вышестоящему командиру. Такая обязанность Чернышевым не выполнена.

Также правильно суды обеих инстанций расценили как счётную ошибку внесении кадровым органом недостоверных данных в СПО "Алушта", на основании которых, ответчику начислялось необосновано завышенное денежное довольствие, поскольку под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшее переплату.

В связи с изложенным суды правильно руководствовались нормами, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации).

Так в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку судами в ходе судебного разбирательства установлено в действиях ответчика недобросовестность при получении денежного довольствия в завышенном размере, образовавшегося вследствие счётной ошибки, то запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 ГК Российской Федерации, в данном случае не может быть применением.

При этом, вопреки доводу ответчика, истцом при обращении в суд с исковым заявлением не был пропущен срок исковой давности, поскольку, определяя начало течения этого срока, суды, правильно определив датой начала течения срока исковой давности 8 августа 2015 года, то есть дату изменения кадровым органом в СПО "Алушта" размера надбавки за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях с 80% на 50%,приняли во внимание письменное признание Чернышевым долга от 19 мая 2016 года и, руководствуясь ст. 203 ГК Российской Федерации, пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано и началось заново с 19 мая 2016 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ведомственными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ФКУ "ЕРЦ МО РФ", на это учреждение возложена обязанность по расчётам денежного довольствия военнослужащим, исходя из данных размещённых органами военного управления СПО "Алушта", и перечисления денежного довольствия военнослужащим.

Довод ответчика о невозможности применения при рассмотрении данного гражданского дела норм главы 60 ГК Российской Федерации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, согласно которой содержащееся в указанной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения является выражением общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Не является состоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при принятии и рассмотрении данного дела, поскольку по делу установлено, что излишне выплаченные денежные средства, являющиеся предметом иска, перечислены структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации ответчику как военнослужащему. Таким образом, данные правоотношения связаны с прохождением Чернышевым военной службы, в связи с чем гарнизонный военный суд, руководствуясь требованиями ст. 4 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" обоснованно принял исковое заявление к производству.

Поскольку вопрос законности действий должностных лиц, вследствие которых Чернышев был лишён классной квалификации, не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК Российской Федерации оценивать это обстоятельство был не вправе.

Довод кассационной жалобы относительно содержания искового заявления в части, касающейся возникших негативных последствий для государства вследствие осуществления переплаты денежного довольствия Чернышеву, не влияет на существо спора и на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение флотского военного суда являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба несостоятельной.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Кассационного военного суда

определила:

решение Архангельского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 19 июля 2019 года, принятые по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части N... Чернышеву Олегу Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Чернышева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков